Решение по делу № 33-16233/2019 от 15.11.2019

Судья Киняшова Г.А.         24RS0002-01-2019-004144-07

                     Дело № 33-16233/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Корчинской И.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Халалеева Виталия Михайловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халалеева Виталия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Халалеева Виталия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 108116,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3362,33 руб., всего 111478 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халалеев В.М. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16.04.2019 года исковые требования Халалеева В.М. удовлетворены, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Халалеева В.М. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 000 000 рублей, которые перечислены ответчиком на счет истца 30.07.2019 года.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 года по 30.07.2019 года в размере 108 116,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; обращает внимание на разъяснения, изложенные в п.п. 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года; указывает, что истец и Банк исполнили сделку, стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма превышает стоимость переданного истцу имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.04.2019 года исковые требования Халалеева В.М. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 20.02.2018 года № 20/02/2018-34В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Халалеевым В.М. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвращены в первоначальное положение. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Халалеева В.М. взыскан 1 000 000 рублей. На Халалеева В.М. возложена обязанность вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ФТК № 0007260 от 20.02.2018 года.

Решением суда от 16.04.2019 года установлено, что 20.02.2018 года между Халалеевым В.М. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя № 20/02/2018-34В со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.08.2018 года, с вексельной суммой в 1 047 369,86 рублей. В этот же день Халалеев В.М. оплатил стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей. Однако простой вексель Халалееву В.М. не был передан. 03.09.2018 года Халалеев В.М. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, в выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств для исполнения обязательства. Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи простого векселя от 20.02.2018 года, суд указал, что оспариваемый договор заключен Халалеевым В.М. в результате обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), умолчавшего о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги в виде простого векселя, а также не представившегося истцу полную информацию, позволявшую Халалееву В.М. сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простого векселя.

05.08.2019 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет Халалеева В.М., что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за заявленный истцом период с 20.02.2018 года по 30.07.2019 года, в связи с чем взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Халалеева В.М. денежные средства в размере 108 116,44 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Вопрос о возмещении Халалееву В.М. за счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 указанного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.04.2019 года установлено, что фактически вексель ФТК № 0007260 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Халалееву В.М. при заключении договора купли-продажи от 20.02.2018 года не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24.03.2016 года № 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Халалеевым В.М. по признанному недействительным договору купли-продажи от 20.02.2018 года денежную сумму в размере 1 000 000 рублей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Наприенкова О.Г.

Судьи: Корчинская И.Г.

Тихонова Ю.Б.