Решение по делу № 2-6389/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-6389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямских И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» о признании приказа об удержании денежных сумм, увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных денежных выплат, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

с участием истца Ямских И.Ю., представителя истца Чучунова А.С., представителя ответчика Трифоновой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ямских И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Динал» о признании приказа об удержании денежных сумм, увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных денежных выплат, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом от 07.06.2017 № 10 Ямских И.Ю. был принят на должность прораба с оплатой труда в размере 12 000 руб. На основании приказа от 28.08.2017 № 8 трудовой договор между сторонами расторгнут. Истец был уволен на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул, с 01.08.2017. Приказом от 28.08.2017 № 8/1 из заработной платы Ямских И.Ю. за июль 2017 года было удержано 13 816 руб. 46 коп., в том числе 1 759 руб. – невозвращенная сумма, выданная в подотчет, 228 руб. 67 коп. – НДФЛ с суммы, признанной доходом физического лица, не возвращенной, выданной в подотчет, 1 594 руб. 71 коп. – перерасход ГСМ за июль 2017, 465 руб. 84 коп. – остаток ГСМ, 8 268 руб. 24 коп. – стоимость невозвращенных ТМЦ, 1 500 руб. – штрафы ГИБДД от 24.07.2017. Согласно расчету за неиспользованный отпуск, окончательный расчет от 28.08.2017, составленному ответчиком, истец имеет право получить 2 763 руб. 78 коп. за неиспользованный им отпуск. Вместе с тем, после произведенных удержаний, истец не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, более того, истец остался должен ответчику 1 361 руб. 97 коп. Истец не согласен с основанием его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает незаконными приказы от 28.08.2017 № 8 и № 8/1 и невыплату истцу заработной платы за июль 2017 года. Прекращение исполнения трудовых обязанностей истцом с 02.08.2017 обусловлено тем, что 01.08.2017 Ямских И.Ю. написал заявление об увольнении с 02.08.2017 и потребовал произвести расчет по заработной плате и выдать трудовую книжку. Между тем, ответчик периодически переносил дату расчета по заработной плате и возврата трудовой книжки. В конце августа 2017 года истцу стало известно о том, что расчета по заработной плате не будет по причине наличия у него задолженности перед предприятием, а также стало известно об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец оспаривает наличие у него задолженности по основаниям, указанным в приказе от 28.08.2017 № 8/1, поскольку все суммы, которые он брал в подотчет были использованы и оформлены авансовым отчетом, ГСМ он расходовал в пределах норм, Правил дорожного движения не нарушал. На основании изложенного, просит признать незаконными приказ от 28.08.2017 № 8/1 об удержании денежных сумм из заработной платы, приказ от 28.08.2017 № 8 об увольнении Ямских И.Ю. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 01.08.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2017 в размере 12 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 763 руб. 78 коп., денежную компенсацию в размере 508 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 01.08.2017 в размере 521 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Ямских И.Ю. и его представитель Чучунов А.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что 02.08.2017 директор ООО «СФ «Динал» Лантухов А.А. выразил недовольство относительно того, как истец управляет автомобилем и предложил уволиться. В этот же день Ямских И.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2017 и отдал его главному бухгалтеру, которая пояснила, что расчет по заработной плате и трудовая книжка будут выданы позже. Посчитав себя уволенным, Ямских И.Ю. больше не вышел на работу. Через неделю получил от ответчика письмо о необходимости явиться на отработку. По факту невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки истец обратился в прокуратуру. Вскоре позвонили из офиса и пригласили заехать забрать трудовую книжку. Приехав в офис ответчика, истца ознакомили с приказом, где главный бухгалтер сказала, что расчета при увольнении не будет, поскольку из заработной платы удержаны денежные суммы. Полагают, что приказ об увольнении Ямских И.Ю. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку прогула истец не совершал, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также является незаконным и приказ об удержании из заработной платы истца денежных сумм, поскольку денежные средства, которые были взяты из кассы предприятия в подотчет, были возвращены истцом. Последний раз истец брал в подотчет 1 000 руб., предоставил ответчику отчет за 600 руб., остальную сумму предложил вычесть из заработной платы. Выразил несогласие с размером несвоевременно возвращенной суммы, выданной в подотчет в размере 1 759 руб. и соответственно с суммой НДФЛ. Относительно перерасхода ГСМ указали, что бензин для автомобиля приобретался по карточке, на которую по требованию водителя закидывалась денежная сумма не более 1 000 руб. Автомобиль Газель не был закреплен лично за Ямских И.Ю., помимо истца на нем ездили и другие водители, в том числе и руководитель общества. В путевом листе Ямских И.Ю. всегда отмечал километраж и замечал, что километраж увеличивался. Об этом он неоднократно пояснял директору. Кроме того указали, что какой-либо задолженности за ТМЦ истец также не имеет. По остатку он не забрал из магазина две лестницы, стоимостью 8 268 руб. 24 коп., однако данный товар был забран через два дня электриком Москвиным М.Ю. и доставлен на строительный участок в с. Черное озеро, а впоследствии был передан директору предприятия. Вместе с тем, указали, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Ямских И.Ю. не привлекался. На автомобиле Газель помимо истца ездили и другие сотрудники предприятия, после окончания рабочего дня автомобиль оставался возле дома директора, ключи передавались ему же.

Представитель ответчика Трифонова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по общему правилу работник вправе расторгнуть трудовой договор со своим работодателем, предварительно уведомив его об этом в письменной форме минимум за две недели. Именно столько и составляет отработка при увольнении по собственному желанию. Резолюцией руководителя на заявление об увольнении по собственному желанию Ямских И.Ю. от 01.08.2017 предопределено увольнение с 15.08.2017, в связи с двухнедельной отработкой. Ямских И.Ю. отсутствовал на работе в ООО «СФ «Динал», а именно в офисе и на объектах капитального ремонта, со 02.08.2017 по 14.08.2017, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте и подписаны присутствующими лицами, подтвердившими данное обстоятельство. С актами ознакомиться Ямских И.Ю. отказался, на телефонные звонки не отвечал. 14.08.2017 Ямских И.Ю. было направлено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней явиться в офис ООО «СФ «Динал» и представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде, которое получено Ямских И.Ю. 18.08.2017. Между тем, истец явился в офис только 28.08.2017, от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался, о чем был составлен соответствующий акт, от ознакомления с актом истец также отказался. Приказом руководителя № 8 от 28.08.2017 Ямских И.Ю. был уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Ямских И.Ю, был ознакомлен 31.08.2017, в связи с его ответом на телефонный звонок о приглашении на выдачу окончательного расчета и трудовой книжки, по заявлению Ямских И.Ю. от 28.08.2017, о возможности явки только 31.08.2017. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Поскольку дата первого прогула 02.08.2017, приказом № 8 от 28.08.2017 Ямских И.Ю., уволен с 01.08.2017. Трудовая книжка выдана истцу 31.08.2017, ввиду фактической явки в офис ООО «СФ «Динал». При увольнении Ямских И.Ю. был сделан окончательный расчет суммы к выплате 12 454 руб. 49 коп.. Приказом № 8/1 от 28.08.2017 из заработной платы истца удержана сумма в размере 13 816 руб. 46 коп. Долг за сотрудником составляет 1 361 руб. 97 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором № 4 от 07.06.2017, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу № 4 от 07.06.2017, Ямских И.Ю. был принят на работу в ООО «Строительная фирма «Динал» на должность производителя работ строительного участка.

07.06.2017 с Ямских И.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено судом, 01.08.2017 Ямских И.Ю. обратился с заявлением к директору ООО «СФ «Динал» об увольнении по собственному желанию с 01.08.2017. Также заявление содержит резолюцию руководителя об увольнении истца с 15.08.2017 года.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Поскольку дата увольнения сторонами не была согласована, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, то, по смыслу положений частей 1 – 3 статьи 80 ТК РФ в их совокупности Ямских И.Ю. подлежал увольнению по ст. 80 ТК РФ через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с 15 августа 2017 г.

Из актов №№ 1-9 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня от 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017 следует, что прораб Ямских И.Ю. в период с 02.08.2017 по 14.08.2017 отсутствовал на работе в ООО «СФ «Динал», а именно в офисе и на объектах капитального ремонта, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. – в течение рабочего дня (всего 8 час. 00 мин.), что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

14.08.2017 работодателем затребовано от работника в течении двух недель предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте.

Между тем, письменных объяснений от работника Ямских И.Ю. работодателю не поступило.

28.08.2017 Ямских И.Ю. явился в офис ООО «СФ «Динал», однако от дачи письменных объяснений отказался без пояснения причин, о чем работодателем был составлен Акт № 10 от 28.08.2017.

Приказом № 8 от 28.08.2017 Ямских И.Ю. уволен с 01.08.2017, трудовой договор расторгнут за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в подп. «а, б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула ( Письмо Роструда от 11.07.2006г № 1074-6-1.

Последним днем работы Ямских И.Ю. является 01.08.2017, что не отрицает истец и ответчик, за который ответчиком доначислена была заработная плата.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № 8 от 28.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ямских И.Ю. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным у суда не имеется.

Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка получена Ямских И.Ю. 31.08.2017, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании приказа № 8/1 от 28.08.2017 из заработной платы Ямских И.Ю. за июль 2017 удержаны денежные суммы: 1 759 руб. – своевременно невозвращенная сумма, выданная в подотчет, 228 руб. 67 коп. – НДФЛ с суммы, признанной доходом физического лица, своевременно невозвращенной, выданной в подотчет, 1 594 руб. 71 коп. – перерасход ГСМ (ДТ) за июль 2017 года, 465 руб. 84 коп. – остаток ГСМ (АИ-92), 8 268 руб. 24 коп. – стоимость не возвращенных ТМЦ, 1 500 руб. штрафы ГИБДД от 24.07.2017.

Согласно оборотной карточке по подотчетному лицу июль-август 2017 Ямских И.Ю. имеет задолженность по несвоевременно возращенной сумме в размере 1759 руб, с учетом выданных денежных средств и полученных отчетов по ним.

В обоснование законности удержаний за перерасход ГСМ, остатка ГСМ, стоимости не возращенных товаро - материальных ценностей, а также подтверждения нарушения Правил дорожного движения именно водителем Ямских И.Ю. ответчиком представлены путевые листы, сводные таблицы за период с июля – августа 2017г из которых прослеживается наличие топлива на момент когда Ямских И.Ю. управлял транспортным средством, остатки ГСМ, накладные на выдачу смарт-карты Роснефть. из которых видно объемы литров заправляемые водителями Строительной фирмы «Динал2.

Доводы истца о том, что на спидометре бывали другие цифры, по сравнению с теми которые оставались на конец дня, не подтверждаются представленными в деле доказательствами. Боле того истец не обращался к ответчику с требованиями провести проверку на предмет использования транспортного средства иными лицами.

Как следует из требования-накладной № 12, Ямских И.Ю. 26.07.2017 получил в магазине лестницу 3х7 196/307/393, стоимостью 3 728 руб. 04 коп. и лестницу 3х7 196/307/420, стоимостью 4 540 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, истец указал, что полученные им лестницы были позже забраны электриком Москвиным М.В. и доставлены на строительный участок в с. Черное озеро.

Между тем доказательств тому стороной истца не представлено, ответчик отрицает нахождение в штате работников такого лица.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01.11.2017 № 12/2941, Ямских И.Ю., согласно административной базы данных ФИС-М ГИБДД, за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810119170724003193 от 24.07.2017, 14.07.2017 по адресу: а/д Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое – 260 км + 655 м водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ А21R32, гос. рег. знак С720КК19, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, собственнику транспортного средства ООО «СФ «Динал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810119170724007032 от 24.07.2017 19.07.2017 по адресу: а/д Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое – 260 км + 655 м водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ А21R32, гос. рег. знак С720КК19, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственнику транспортного средства ООО «СФ «Динал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании платежных поручений № 632 от 14.08.2017 и № 633 от 14.08.2017 ООО «СФ «Динал» оплатило штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 ТК РФ.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно окончательному расчету Ямских И.Ю. от 28.08.2017, сумма за официально неиспользованный отпуск составляет 2 763 руб. 78 коп., заработная плата за июль – 12 000 руб. Итого начислено – 14 763 руб. 78 коп. НДФЛ 13% за июль – 1 950 руб., НДФЛ 13% за август - 359 руб. 29 коп., удержания по приказу – 13 816 руб. 46 коп. Итого удержано – 16 125 руб. 75 коп. К выплате = - 1 361 руб. 97 коп.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, на основании приказа № 8/1 от 28.08.2017 из расчета заработной платы Ямских И.Ю. удержана сумма в размере 13 816 руб. 46 коп., что превышает его средний месячный заработок.

При таких обстоятельствах, приказ № 8/1 от 28.08.2017 в части удержания с Ямских И.Ю. суммы в размере 1 816 руб. 46 коп. является незаконным. В остальной части законность приказа у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав Ямских И.Ю. в части удержания из заработной платы ущерба, превышающего средний заработок, исходя из ценности защищаемого права, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямских И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» о признании приказа об удержании денежных сумм, увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных денежных выплат, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 8/1 от 28 августа 2017 в части удержания суммы 1 816 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» в пользу Ямских И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий              Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2017

Судья Е.А. Мамаева