Решение по делу № 2-4212/2010 от 17.08.2010

Гражданское дело № 2-4212/2010

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Малыгиной О.А.

При секретаре: Григорьевой М.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой ФИО7 к ООО «Медицинские технологии XXI век», Государственному учреждению «Московскому областному общественному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании пособия по уходу за ребенком, о возложении обязанности внести изменения в Приказ о предоставлении отпуска работнику,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Кузьмичева ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век», Государственному учреждению «Московскому областному общественному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее по тексту ГУ ФСС РФ) о взыскании пособия по уходу за ребенком, о возложении обязанности внести изменения в Приказ о предоставлении отпуска работнику, о взыскании морального вреда, об обязании ответчика ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век» обеспечить гарантии соблюдения прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Кузьмичева ФИО9 уточнила исковые требования.

Просила суд взыскать с государственного учреждения «Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» в ее пользу невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век» внести изменения в Приказ о предоставлении отпуска работнику.

В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на то, что она - Кузьмичева ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с компанией ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век». С ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, который является зоной с льготным социально-экономическим статусом. ДД.ММ.ГГГГ года она родила дочь – ФИО11, в связи с чем ей Фондом социального страхования РФ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пособие при рождении ребенка, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает истец, в соответствии с «Правилами выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС», утвержденным Постановлением Правительства от 16.07. 2005 года, ей как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом подлежало к выплате пособие с применением двойного коэффициента. Однако ответчиком ФСС РФ при начислении пособия, двойной коэффициент применен не был, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ года она получила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., хотя в соответствии с Постановлением Правительства ей подлежало к выплате за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ее ежемесячного пособия по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ей фактически за ДД.ММ.ГГГГ текущего года была выплачена неверно исчисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, вместо суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ года пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось, а ДД.ММ.ГГГГ года предприятие ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век» на котором она работала, ликвидировано, о чем в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении. Таким образом, истец считает, что поскольку отцу ребенка пособие по уходу за ребенком не выплачивалось, а организация в которой она работала ликвидирована, то обязанность по выплате пособия должна быть возложена на ответчика Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, в которое производились отчисления при ее работе. В связи с тем, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ей с учетом двойного коэффициента подлежит к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (по дату увольнения) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и разница за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век» при вынесении приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, был неверно исчислен период окончания отпуска, вместо ДД.ММ.ГГГГ года указана дата окончания отпуска как ДД.ММ.ГГГГ года, что также существенно нарушает ее права. В связи с тем, что она была вынуждена на протяжении длительного времени обращаться в различные инстанции, в том числе в ФСС РФ с заявлениями о выплате пособия, в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав и наконец в суд, и ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката и составление искового заявления, она просит суд взыскать с ответчика ФСС РФ расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузьмичева ФИО12 уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Малышева ФИО13 действующая по доверенности, исковые требования Кузьмичевой ФИО14 о взыскании пособия по уходу за ребенком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала.

Судом представителю ответчика Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Малышевой ФИО15., разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, согласно которых при признании ответчиком исковых требований судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век» в суд не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ данная организация прекратила свое действие.

Выслушав объяснения истца Кузьмичевой ФИО16 принимая во внимание признание иска представителем ответчика ГУ ФСС РФ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 23.12. 2009 года № 10102 н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», матерям, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства».

Согласно Закону Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет», ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет выплачивается гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (статья 19);

За счет средств Фонда выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком только до полутора лет.

Согласно п. 9 Правил, финансирование расходов, связанных с выплатой пособия до достижения ребенком возраста полутора лет осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда для выплаты пособия в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Кузьмичева ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с компанией ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век», была принята на должность менеджера по логистике, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Кузьмичевой ФИО18 по месту работы был предоставлен на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года отпуск по уходу за ребенком – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Кузьмичева ФИО20 была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (<данные изъяты> ).

Согласно справки ЗАО «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кузьмичева ФИО21 и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Как усматривается из копии удостоверения серия АЩ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузьмичева ФИО22, как лицо проживающая в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС» (<данные изъяты>).

Согласно копии акта камеральной проверки №, проведенной Фондом Социального страхования РФ филиал № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Кузьмичевой ФИО23 Фондом была проведена выплата пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пособие при рождении ребенка, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмичевой ФИО24. также было получено денежное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, без применения двойного коэффициента.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, изначально ФСС был неверно применен коэффициент, поскольку истцу Кузьмичевой ФИО25. подлежит в силу выше приведенных норм закона к выплате ежемесячное денежное пособие с применением двойного коэффициента, которое должно составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ года пособие по уходу за ребенком Кузьмичевой ФИО26. не выплачивалось, отцу ребенка ФИО27 также пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками с места работы ФИО28. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительно права истца Кузьмичевой ФИО29. как лица проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и имеющей право на получения пособия по уходу за ребенком с применением двойного коэффициента, были существенно нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска представителем ответчика ФСС РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФСС РФ подлежат к взысканию в пользу истца: разница между выплаченным пособием на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и невыплаченное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца в части взыскания пособия по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС РФ по <данные изъяты>, ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век», осуществляло свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ года и этого же числа было ликвидировано (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об обязании ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век» внести изменения в приказ о предоставлении отпуска работнику, в части окончания отпуска - ДД.ММ.ГГГГ года, то суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считает завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку данное предприятие – ООО «Медицинские технологии Дельта XXI век» ликвидировано, его деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года прекращена, суд приходит к выводу, что не имеется надлежащего ответчика, на которого судом могла бы быть возложена обязанность по внесению изменений в приказ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при сборе документов для обращения в суд были понесены реальные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и указанные выше расходы истца подтверждены документально, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма по судебным расходам также подлежат к взысканию с ответчика ГУ ФСС РФ в полном объеме (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXI ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXI ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░