Решение по делу № 11-48/2018 от 22.12.2017

Дело № 11-48/2018              25 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционные жалобы истца Фроловой Е. Н., ответчика ООО «Астра-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2017 года по иску Фроловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра - Авто» о взыскании ущерба, убытков, компенсацию морального вреда, по которому постановлено:

«исковые требования Фроловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра - Авто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра - Авто» в пользу Фроловой Е. Н. убытки в размере 1 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 6 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4 289 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 000 рублей, всего взыскать 20 867 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра - Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

Фролова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Астра - Авто» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Gеelу Emgrand» государственный регистрационный знак № В результате того, что 04 сентября 2015 года ответчик некачественно оказал услугу по выполнению развала - схождения передних колес автомобиля в период его эксплуатации с 04 сентября по 03 октября 2015 года произошел сильный неравномерный износ передних шин. В связи с этим понесены расходы на устранение недостатков, а также расходы на приобретение новых шин для автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков оказанной услуги в размере 1 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 6 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение двух экспертиз в размере 42 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились истец, ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решением мирового судьи изменить, возместить расходы на услуги эксперта в полном объеме в сумме 35 000 рублей. Требования мотивирует тем, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, признавая, что расходы истца на составление экспертного заключения от 14 июля 2017 года не являются необходимыми, так как данное заключение соответствует заключению ФБУ «АЛСЭ», имеющемуся в деле 2-12/2016, мировой судья не учел, что истец не являлась стороной по делу №2-12/2016 года, и не знала о существовании данного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок гарантии, указанный истцом в заказ-наряде на момент обращения Фролова В.А. с претензией о некачественном ремонте истек. Мировым судьей необоснованно отвергнут довод представителя ответчика о том, что недостаток в виде неравномерного износа передних шин автомобиля мог возникнуть в любой момент, в том числе за пределами гарантийного срока. Фролов В.А., предъявляя претензию, действовал от своего имени, истцом какие-либо требования в адрес ООО «Астра-Авто» не предъявлялись. Выводы суда о ненадлежащем оказании услуг истцу о стороны ответчика основаны на экспертизе ФБУ «АЛСЭ», выполненной по делу 2-12/2016, рассмотренному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска. Однако по настоящему гражданскому делу экспертиза не проводилась, результаты экспертизы ФБУ «АЛСЭ» приняты во внимание мировым судьей незаконно. Судом незаконно взысканы с ответчика расходы на копирование экспертного заключения ФБУ «АЛСЭ».

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Астра-Авто». Не согласился с апелляционной жалобой Фроловой Е.Н., полагая, что ее расходы на составление экспертного заключения от 14 июля 2017 года не являлись необходимыми процессуальными расходами.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля «Gеelу Emgrand» государственный регистрационный знак №, автомобиль используется истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

04 сентября 2015 года ответчик оказал истцу услугу по регулировке углов установки передних колес автомобиля (развал - схождение), стоимость услуг составила 1 000 рублей, гарантийный срок - 10 дней (л.д. 7).

В период с 04 сентября по 03 октября 2015 выявился недостаток, а именно произошел сильный неравномерный износ передних шин автомобиля.

03 октября 2015 года в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения, осмотр автомобиля ответчиком не произведен. 09 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявленной претензии по причине пропуска гарантийного срока для обращения к ответчику.

Закон РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч. 1 ст. 29 Закона).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лёт со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 29 Закона). Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» №30/10/2015 от 30 октября 2015 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 6 778 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №94/2-2 от 23 мая 2016 года причиной повреждения шин передних колес автомобиля «Gеelу Emgrand» государственный регистрационный знак № является нарушение угла их остановки допущенного при регулировке. До обращения в суд истцом заключен договор с ООО «Регресс» на выполнение экспертизы по определению причины износа шин транспортного средства «Gеelу Emgrand». Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Регресс» от 14 июля 2017 года, соответствуют выводам экспертного заключения от 23 мая 2016 года. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что выявленный в автомобиле «Gеelу Emgrand» недостаток, не явился следствием некачественно оказанной услуги по регулировке углов установки передних колес автомобиля (развал - схождение). В то время в подтверждение доводов истца в материалы дела представлено два экспертных заключения, имеющих аналогичные выводы, о том, что причиной повреждения шин передних колес автомобиля является нарушение угла их установки, допущенного при регулировке Оснований сомневаться в легитимности имеющихся в материалах дела указанных экспертных заключений суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод представителя ответчика о недопустимости данных доказательств судом не учитывается, так как по правилам ст.57, 60 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства в подтверждение своей позиции, причины возникновения недостатка могут быть подтверждены экспертным заключением. То обстоятельство, что экспертное заключение ФБУ «АЛСЭ» от 23 мая 2016 года выполнено в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, не порочит выводы эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик ООО «Астра-Авто» являлся стороной данного дела. Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Регресс» от 14 июля 2017 года составили 35 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы истца на составление экспертного заключения «Регресс» №080717-Т от 14 июля 2017 года суд признает необходимыми, связаны с защитой нарушенного права истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истец не была привлечена к участию в деле №2-12/2016, рассмотренному мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска.Выводы мирового судьи об отсутствии у истца права на компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы противоречат ст.98 ГПК РФ, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в указанной части.На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно указанной норме мировым судьей обоснованно признаны необходимыми расходы истца на копирование документов, которые предоставлены в качестве доказательств по делу.Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Астра-Авто» направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу Фроловой Е. Н., решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2017 года по делу №2-2499/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей изменить, принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» в пользу Фроловой Е. Н. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Астра - Авто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Т.А.Анисимова