Дело №-2-610/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2018 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца Дамирова Р.А.о. /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена), паспорт (номер обезличен), выдан МРО УФМС России по Орловской области (дата обезличена)/,
при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Далюка Александра Сергеевича к Бублею Петру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
истец, Далюк А.С., обратился в суд с иском к ответчику, Бублею П.В., заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) квартира истца, расположенная по адресу: (адрес обезличен) была залита водой вследствие протечки из квартиры (номер обезличен) этого же дома, принадлежащей ответчику. Истцом была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 66531 рубль 15 копеек, которые истец простил взыскать с ответчика. Также, истец просил взыскать с ответчика 3000 рублей расходов по оценке ущерба и 2300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности, Дамиров Р.А.о., в судебном заседании заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. При обсуждении поставленного на разрешение судом вопроса о подсудности настоящего дела, полагал, что ввиду отсутствия возражений стороны ответчика против рассмотрения дела Заводским районным судом г. Орла, оснований для его передачи в другой суд нет.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что истцом были заявлены требования к Бублею П.В., последним известным местом жительства которого, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является: (адрес обезличен) ((адрес обезличен)), (адрес обезличен).
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области на территории Орловской области ответчик Бублей П.В. по месту жительства зарегистрирован не был.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что иск Далюка А.С. был принят судом с нарушением правил подсудности, а также, что местом нахождения ответчика являет адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен)), (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ((░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.
░░░░░: