Решение по делу № 22К-2450/2020 от 08.07.2020

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-2450/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого ФИО2, посредством видео конференцсвязи,

его защитника адвоката Артемьевой С.И., удостоверение № 29, ордер № 343,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Артемьева А.О. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование высшее экономическое, имеющему малолетнего ребёнка 2013 г.р., работающему медицинским представителем в ООО «...» (г.Москва), временно зарегистрированному по месту пребывания на период с 02.12.2016 года по 02.12.2021 года по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживающему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Артемьевой С.И. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артёмовского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 27 июня 2019 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения и рассматриваемого с 18 июля 2019 года.

Как следует из представленного материала, ФИО2 был задержан 01 октября 2018 года по подозрению в совершении указанных преступлений, по ходатайству следователя Артемовским городским судом Приморского края 03 октября ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 обвиняется в умышленных хищениях денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием совершенных в период с 16.12.2011 года по 20.09.2013 года у гр. ФИО5 в сумме 1.000.000 рублей, в период с 24.01.2013 года по 27.11.2013 года у гр. ФИО6 в сумме 3.967.000 рублей, в период с 24.01.2013 года по 29.01.2013 года у гр. ФИО7 в сумме 2.500.000 рублей, в период с 16.12.2011 года по 27.04.2014 года у гр. ФИО8 в сумме 500.000 рублей, в период с 03.11.2014 года по 15.12.2014 года у гр.ФИО9 в сумме 1.000.000 рублей.

19 июня 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с истечением срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, поскольку ранее установленный срок содержания по стражей истекал 27 июня 2020 года.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 19.06.2020 года подсудимому ФИО2, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 27 сентября 2020 года.

Защитник адвокат Артемьев А.О., будучи несогласным с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что его подзащитный имел постоянное место жительства – снимал квартиру в г. Подольске вместе со своей семьей, кроме того, в г. Подольске у него имелась регистрация до 2021 года. При переезде в г. Подольск из г. Артёма, ФИО2 встал на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, и в дальнейшем был снят с учета по истечении испытательного срока. ФИО2 проживал открыто ни от кого не скрывался, имел официальное место работы, на момент задержания был социально адаптирован.

Указывает, что преступления были совершены достаточно давно – более пяти лет назад, сообщения о данных преступлениях были зарегистрированы только в ноябре 2017 года. Все это подтверждает, что ФИО2 не знал о возбуждении уголовных дел, и не мог нарушить якобы избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ничего о ней не знал. По поручению следователя от 06 августа 2018 года от ФИО2 было получено объяснение и обязательство о явке, при этом в поручении вопрос о задержании и избрании меры пресечения не ставился. Кроме того, обязательство о явке было составлено в отсутствии защитника, хотя ФИО2 на тот момент являлся подозреваемым и от защитника не отказывался, процессуальные права и обязанности подозреваемого в мае и августе 2018 года ему не разъяснялись.

Обращает внимание, что ФИО2 следствию и суду не препятствовал, и не намерен препятствовать в дальнейшем. Скрываться, также не намерен, потерпевшим и свидетелям не угрожал.

Полагает, что обязательство о явке составленное 22 августа 2018 года не соответствует требованиям ст. 111 ч. 1 и ст. 112 ч. 2 УПК РФ, поскольку составлено с грубым нарушением права подозреваемого на защиту. ФИО2 не был уведомлен, в чём он подозревается, никто ему не разъяснил право на защиту, и не был обеспечен защитником, данные обстоятельства ставят под сомнение законность таких действий. Кроме того, по месту регистрации и месту работы повестки его подзащитному не направлялись, к следователю до его задержания никто ФИО2 не вызывал.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие требования отвечают требованиям справедливости и являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Исходя из вышеизложенного, защитник полагает, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 будет достаточно для окончания судебного разбирательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства 19 июня 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, в связи с истечением ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей 27 июня 2020 года, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил срок содержания под судимому на 03 месяца до 27 сентября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в полном объёме были исследованы представленные материалы из уголовного дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении пяти тяжких преступления, два из которых совершены в период испытательного срока по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2014 года, которые носят корыстный характер и повлекли причинение материального ущерба в крупном и в особо крупном размере. Кроме того, после совершения преступлений длительное время скрывал свое местонахождение, проживая на съемных квартирах в Московской области. На территории г. Артема у подсудимого регистрации, как и жилого помещения в собственности или пользовании не имеется, все близкие родственники проживают на территории Московской области, при этом ФИО2 неоднократно указывал на материальные трудности, но каких – либо сведений о легальном источнике дохода, который планирует получать, проживая в г. Артеме, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей и продлении ее срока в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО2 действительно может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого ФИО2 в условиях заключения под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьева А.О. о необоснованности ссылки в оспариваемом постановлении на обязательство о явке от 23.05.2018 года, поскольку такой документ отсутствует в уголовном деле, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела имеется сообщение начальника ОУР ОМВД РФ по г. Артёму, в котором содержится информация о том, что 23.05.2018 года сотрудниками полиции Управления МВД России по г. Подольску Московской области у ФИО2, находящегося в официальном розыске, было отобрано объяснение и обязательство о явке (том 1 л.д.27). Оснований не доверять данному документу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьева А.О. о давности совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, несвоевременности возбуждения уголовных дел, а также доводы относительно составления обязательства о явке с нарушениями уголовно-процессуального закона, о допущенных органом расследования процессуальных нарушениях порядка вызова к месту производства расследования, о том, что, исковые требования потерпевших рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность судебного решения, так как уголовное дело в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьева О.А. на то, что в г.Артеме Приморского края у подсудимого ФИО2 проживает родная тётя, не свидетельствуют о том, что ему может быть изменена мера пресечения, поскольку ранее судом первой инстанции данные вопросы уже обсуждались, и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьева А.О. на то, что ФИО2 следствию и суду в расследовании и в рассмотрении уголовного дела не препятствовал, и не намерен препятствовать в дальнейшем, скрываться, также не намерен, потерпевшим и свидетелям не угрожал, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Артемьева А.О. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Артемьева А.О., об изменении в отношении его подзащитного подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом тяжести и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимого, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Артемьева А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Артемьева Алексея Олеговича об изменении в отношении подзащитного подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Артемьева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в <адрес> России по Приморскому краю.