Решение по делу № 33-6155/2020 от 12.10.2020

Дело № 33-6155/2020

№ 2-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 ноября 2020 года                    ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                 Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Евгеньевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Семенова А.Е. по доверенности Гордович Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Семенову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность в размере 2 000 000 руб. и госпошлину 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ, гос. №, прицепа Trabosa гос №, находившимися под управлением Семенова А.Е., комплексу защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Семеновым А.Е. требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ. Поскольку комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений был застрахован в ПОА СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, и проведенной экспертизой стоимости причиненного ущерба, произвело выплату страхового возмещения в размере 22 488 229, 01 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в ответе на которую, ответчик от выплаты отказался.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик отказался от возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: собственник транспортного средства МАЗ Кудрявцева (Казаркина) Е.А., и собственник прицепа Болотов А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Семенова А.Е. - Гордович Ю.М. просил в иске отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик Семенов А.Е., третьи лица Кудрявцева (Казаркина) Е.А., Болотов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года исковые публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову А.Е. о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с Семенова А.Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Семенов А.Е. просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца и наличия возможности отреагировать на нее; отсутствуют сведения об обращении истца за страховой выплатой по ОСАГО.

Податель жалобы считает, что представленный истцом отчет № по урегулированию имущественных убытков ООО «ЛЭББ» не может являться допустимым доказательством по делу, составлен в отсутствие ответчика или органа ОГИБДД или МВД. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о виновности ответчика носят теоретический характер.

Обращает внимание, что требования истца о взыскании задолженности имеют разную правовую природу с требованиями, возникающими в порядке суброгации.

В суде апелляционной инстанции представитель Семенова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 мин. в С<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащим Кудрявцевой Е.А. с прицепом Trabosa гос №, принадлежащим Болотов А.Ю., под управлением водителя Семенова А.Е.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.Е. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стену тоннеля, повредив, таким образом, около 35 метров дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения. Перекрыл проезжую часть рассыпавшимся грузом пенобетона. Нарушил требования п.1.5, 10.1. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. (л.д.2 адм. мат проверки)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.1 адм. мат проверки).

В материалах проверки имеется схема ДТП, с которой согласился Семенов А.Е., а также объяснения самого Семенова от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что двигался по кольцевой дороге в сторону Кронштада со скоростью около 75 км/ч. В тоннеле неожиданного взорвалось колесо, машину потащило в стену и совершил наезд на стену. В данном ДТП считает себя виновным, так как не справился с управлением. Со схемой ДТП согласен. (л.д.9 адм. мат).

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Семеновым А.Е. с ПАО СК «Росгосстрах», Семенов А.Е. является лицом, допущенным к управлению т/с (л.д.107 т.1).

Из выплатного дела следует, что комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, как имущественный комплекс был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ОАО «Метрострой» г. СПб. Выгодоприобретатель ФКП «Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя России». Общая страховая сумму составляет 1 500 000 000.00 руб. По полису применяется условная франшиза в размере 150 000.00 руб.

Так же имеется служебная записка начальника охраны ООО «ОП», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03.40 в Невском транспортном отсеке АДТ, на сухом дорожном покрытии произошло столкновение со стеной эвакуационного отсека, с возгоранием автомашины МАЗ (водитель Семенов). Предварительно, причиной ДТП стал взрыв левого переднего колеса. В результате ДТП есть повреждения оборудования Невского транспортного отсека, масштабы которого предстоит оценить специалистам. О ДТП сообщено диспетчеру ОАО «Метрострой». Также к служебной записки приложены фотографии (л.д.138-139 т.1).

Согласно отчета № по урегулированию имущественных убытков ООО «ЛЭББ», возможное страховое возмещение составляет 22 488 229,01 (с НДС, после учета франшизы). Расчет возмещения составлен в соответствии с условиями страхования: с учетом вычетов на износ и годные остатки. Кроме этого, в расчете учтены результаты совместного осмотра. (л.д.123-135 т.1).

Указано, что настоящий отчет связан с убытком, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в автодорожном тоннеле под Судопропускным сооружением С1 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее КЗС). В результате ДТП было повреждено оборудование и защитные панели тоннеля. В результате ДТП пострадала система электроосвещения тоннеля, инженерные системы.

Страховщик признал событие страховым случаем, принял данный отчет, и не отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Составлен страховой акт № (л.д.11-12 т.1)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФКП «Дирекция КЗС г.СПб Минстроя России» 22 488 229руб. 01 коп. (л.д.122 т.1).

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова А.Е. к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Семенова А.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.99-101 т.1).

Данное решение Семеновым А.Е. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В решении указано, что представленные материалы дела в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Семенова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 2000 000 рублей, меньшем, чем сумма страхового возмещения, составившая 22 488 229 рублей. В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение поставленных вопросов в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия на момент производства экспертизы вещественных доказательств - поврежденного левого переднего колеса и автопоезда (тягача) МАЗ, а также видеозаписи ДТП. Автопоезд на момент производства экспертизы утилизирован, местонахождение его неизвестно, в связи с чем, произвести осмотр и исследование поврежденного колеса и автопоезда не представляется возможным.

Вместе с тем возможны выводы в условно-категоричной форме.

Экспертом указано, что анализируя и допуская различное развитие механизма исследуемого ДТП, как с учетом, так и без учета разгерметизации шины левого переднего колеса до момента ДТП (изменение направления движения автопоезда МАЗ влево и его последующее взаимодействие за пределами проезжей части с дорожными сооружениями /неподвижными объектами: поребриком, стеной и т.д.) и учитывая:- повреждение (согласно справки ДТП) сразу нескольких колес левой стороны автопоезда МАЗ, в т.ч. левого переднего колеса, которые могли взаимодействовать (взаимодействовали) при ударе с неподвижными объектами, расположенными слева от автопоезда, а также с деформированными (разрушенными) деталями и частями кузова автопоезда; - отсутствие на проезжей части до места ДТП характерного следа шины (схема ДТП и справка по ДТП), которые бы свидетельствовали о движении автопоезда МАЗ на «спущенном колесе» по диагонали справа налево-с правой полосы, через среднюю и на крайнюю левую полосу до момента выезда автопоезда за пределы проезжей части; - отсутствие на проезжей части перед местом ДТП (на полосах движения по схеме ДТП) следов заноса (следов шин) автопоезда МАЗ (водитель данного ТС пояснял, что после взрыва переднего левого колеса автопоезд потащило на стену, и он пытался предотвратить занос), следует сделать вывод о том, что версия водителя автопоезда МАЗ о том, что причиной ДТП явился «взрыв колеса» при движении автопоезда по проезжей части до момента его выезда за ее пределы, то есть перед наездом на стену, маловероятна. (л.д.209-217 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку сумма страхового возмещения составила 22 488 229,01 руб., иск предъявлен на 2 000 000 руб., постольку страховая сумма в размере 400 000 рублей истцом была учтена.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает необходимым изменить размер суммы, подлежащей взысканию с Семенова А.Е.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 35 Постановления № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку сумма страхового возмещения составила 22 488 229,01 руб., иск предъявлен на 2 000 000 руб., постольку из этого следует, что страховая сумма в размере 400 000 рублей истцом была учтена.

Между тем доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности по страховому полису серия №, выданному Семенову А.Е., следовательно, при наступлении страхового случая в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств, позволяющих установить факт осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма была учтена истцом при предъявлении заявленных требований, является ошибочным.

То обстоятельство, что действительный размер ущерба составляет больший размер, чем предъявлен истцом ко взысканию, не может служить основанием для вывода о зачете страховой выплаты, при отсутствии доказательств ее перечисления по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, вывод суда о взыскании в счет возмещения ущерба 2 000 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению в сторону уменьшения суммы взыскания до 1 600 000 руб. (2 000 000 - 400 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности имеют разную правовую природу с требованиями, возникающими в порядке суброгации, является необоснованным.

Из содержания искового заявления о взыскании задолженности, следует, что оно подано в соответствии с правилами, установленными статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение заявленного требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о каких-то претензиях со стороны истца, не получал претензий судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма закона не содержит требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, направление Семенову А.Е. претензии о необходимости возместить ущерб, подтверждается копией досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, факт неполучения которого не является основанием, освобождающим от возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет № по урегулированию имущественных убытков ООО «ЛЭББ» не может являться допустимым доказательством по делу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в отчете № по урегулированию имущественных убытков ООО «ЛЭББ», которые не были оспорены ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции правомерно учел, что данный отчет содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванного отчета, не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет № по урегулированию имущественных убытков ООО «ЛЭББ» подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о виновности ответчика носят теоретический характер не могут быть приняты во внимание, как состоятельные.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПетроЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответной стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевшего.

Иные доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Поскольку решение суда изменено, у коллегии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80 %).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Семенова Андрея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семенова Андрея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.