Решение по делу № 2-1855/2022 (2-10689/2021;) от 13.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-021252-18 Дело № 2-1855/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием третьего лица Латкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 февраля 2022 года гражданское дело по иску Чуркина ... к индивидуальному предпринимателю Медведеву ... о взыскании ущерба, штрафа,

установил:

Чуркин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву В.И. о взыскании 168 000 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска Чуркин А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... 12.08.2021 в помещении принадлежащей ответчику автомобильной мойки «...», расположенной по адресу: г...., были оказаны услуги по ручной мойке кузова указанного автомобиля, в том числе с мойкой подкапотного пространства. По завершению моечных работ автомобиль был передан заказчику в неисправном состоянии (двигатель не запускался). В дальнейшем диагностика ДВС выявила неисправность блока управления двигателя в результате попадания воды, стоимость устранения которой, согласно заключению ООО «ЦНЭ «...», составляет 168 000 руб. Истец полагает, что названный недостаток возник в результате некачественно оказанной услуги по ручной мойке автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Латкин А.А. с иском не согласился, указывая, что заказчик был предупрежден им о возможных последствиях перед началом проведения работ.

Истец, ответчик и третьи лица Халыгов Э.А. и Медведева Е.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Медведева Е.В. является собственником здания, расположенного по адресу: г....

В указанном здании осуществляется деятельность автомойки «...» силами индивидуального предпринимателя Медведева В.И., что подтверждается скриншотом с сайта последнего, а также объяснениями третьего лица Латкина А.А., пояснившего суду, что он работал у индивидуального предпринимателя Медведева В.И. на автомойке в качестве администратора и мойщика автомашин.

Как следует из объяснений участников процесса и представленных в материалы дела документов, 12.08.2021 Халыгов Э.А. передал принадлежащий истцу автомобиль ..., сотрудникам автомобильной мойки «...», расположенной по адресу: г.... для оказания услуг по ручной мойке кузова указанного автомобиля, в том числе с мойкой подкапотного пространства.

Мойка автомобиля осуществлялась Латкиным А.А., который суду пояснил, что ему также помогал в проведении работ .... Однако каких-либо доказательств данному доводу суду не представлено. Более того, при проведении процессуальной проверки сотруднику полиции Латкин А.А. на указанное обстоятельство вообще не ссылался.

После проведения моечных работ автомобиль был передан Халыгову Э.А. в неисправном состоянии (двигатель не запускался). В дальнейшем диагностика ДВС выявила неисправность блока управления двигателя в результате попадания воды.

Суд не принимает во внимание доводы Латкина А.А. о том, что он предупреждал заказчика о возможном наступлении указанных последствий, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Из пояснений Латкина А.А. также следует, что в помещении автомойки какая-либо информация для посетителей об оказываемой услуге отсутствовала.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее также Закон/.

В соответствии с преамбулой Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положении Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль ..., используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона /на основании пункта 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме/.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) /пункт 5 статьи 14 Закона/.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом суд также учитывает положения пункта 1 статьи 35 Закона, согласно которым если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку исходя из обстоятельств дела, между Халыговым Э.А., сдавшим автомашину истца на мойку, и индивидуальным предпринимателем Медведевым В.И. сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь, исполнителем платной услуги, именно ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае причинения вреда имуществу потребителя доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользовании услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком индивидуальным предпринимателем Медведевым В.И. не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного имуществу Чуркина А.А. в результате проведенной автомойки, также как не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению повреждения автомобиля, в связи с чем на ответчика следует возложить риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества потребителя, переданного для производства моечных работ.

Так суд учитывает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий мойку транспортных средств потребителей, мог и должен был предполагать о возможности повреждения переданных ему транспортных средств в случае попадания воды в подкапотное пространство.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Медведев В.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «ЦНЭ «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого события соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева В.И. в пользу Чуркина А.А. в возмещение материального ущерба 168 000 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 25 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Чуркина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 7 000 руб.

Судом также признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на дефектовку и оценку поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 19 000 руб. /7 000 + 2 000 + 10 000/.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 560 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Чуркина А.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева ... в пользу Чуркина ... 168 000 руб. материального ущерба, 19 000 руб. судебных расходов, всего – 187 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 560 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.02.2022.