Решение по делу № 2-193/2024 (2-5088/2023;) от 19.09.2023

50RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, и по встречному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования о признании объекта капитального строительства – одноэтажной пристройки, расположенной на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию и сносе данной пристройки. В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик является собственником квартиры с К№ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Квартира находится на земельном участке с К№. При этом квартира является частью многоквартирного дома. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке осуществлена реконструкция объекта, а именно с фасадной стороны выполнено строительство одноэтажной пристройки примерно размером <данные изъяты> м. – выполнен фундамент, ограждающей конструкции, установлена входная дверь, без разрешения на строительство/реконструкцию, что привело к увеличению площади жилого помещения до <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком ФИО2 после проведенной по делу строительно-технической экспертизы предъявил встречный иск к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное на 1 и 2 этаже, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемая пристройка соответствует нормативно-техническим нормам, дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации жилого помещения и многоквартирного дома экспертом не выявлено. Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, касающиеся возведения спорной пристройки, согласованы решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес> просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – <адрес> <адрес>.

Спорная квартира находится в объекте недвижимости с К№.

Объект недвижимости с К№ является многоквартирным домом № по <адрес>, в состав которого входят <данные изъяты> квартиры.

При этом многоквартирный <адрес> расположен нескольких земельных участках, поскольку исходный земельный участок с К№ был разделен на более мелкие участки. Квартира ФИО2 расположена на участке с К№.

Обращаясь в суд с иском, Администрация Дмитровского г.о. указывает на то, что ответчик произвел реконструкцию своего жилого помещения в виде возведения пристройки без получения разрешения, что является самовольным строительством.

В целях проверки доводов органа местного самоуправления по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ «БТИ <адрес>».

В ходе проведения исследования экспертом установлено следующее, что в границах земельного участка с кадастровым номером № возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом, в границах которого возведено жилое помещение (<адрес>), состоит из двух этажей, имеет общую с основным строением стену, что позволяет отнести данную постройку к разряду пристроек, пристройка расположена в границах участка с кадастровым номером №. В произведенной реконструкции в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> выразившееся в возведении пристройки, кроме отсутствия разрешения на реконструкцию, не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и градостроительные нормы и правила. При исследовании, проведенном экспертом было выявлено, что при отсутствии пристройки доступ в квартиру осуществлялся бы непосредственно с улицы кухню-гостиную. Для предотвращения попадания холодного воздуха сразу в жилое помещение, была возведена пристройка, используемая в качестве тамбура. Учитывая вышеизложенное, сохранение строения в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения, возможно и не будет нарушать права и законные интересы граждан, создавать угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского г.о. <адрес>, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> согласовано уменьшение площади и состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и согласования размещения на земельном участке при многоквартирном <адрес> п.ОПХ Ермолино Дмитровского городского округа <адрес> тамбуров, выполненных с использованием строительных блоков, кирпича, сип-панелей, профлиста с установкой входной двери на монолитной плите, фундаменте с обустройством площадок и ступеней, порогов, отмосток, мощение земельного участка тротуарной плиткой в пределах размеров, указанных в план-схеме.

Таким образом, истцу по встречному исковому заявлению было дано разрешение другими собственниками помещений в МКД на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления № разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная пристройка построена без получения соответствующего разрешения, но при этом экспертом установлено, что данная пристройка угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не несет, построена без нарушений строительных норм и правил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее сноса, а следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес>.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО2 о признании права собственности обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы, то данные требования удовлетворению не полежат ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Решением суда в удовлетворении иска администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано. При этом необходимо учитывать, что иск администрации Дмитровского городского округа о сносе спорной постройки не был признан судом необоснованным, действия администрации при предъявлении иска были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действия администрации Дмитровского городского округа <адрес> не были направлены на нарушение прав ответчика, и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу администрации. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против него.

При этом обращение истца с встречным иском в суд не вызвано незаконностью действий администрации Дмитровского городского округа <адрес>, а связано с намерением истца признать право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчику и понесенные судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Встречный иск ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                       Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья