Решение по делу № 8Г-36406/2021 [88-6674/2022 - (88-37573/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-6-564/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                07 февраля 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «ФИО1 190-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом,

установил:

ТНС «ФИО1 190-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ремонта, содержания, выполнения услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТНС «ФИО1 190-1» удовлетворены - со ФИО2 в пользу ТСН «ФИО1 190-1» взыскана задолженность по плате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом № по ул. С. ФИО1 в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11647,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906,44 руб., судебные расходы оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходы на получение отчета об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах в размере 350,00 руб., на оплату госпошлины размере 400,00 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по ул. С. ФИО1 в <адрес>, площадью 42,7 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен общий размер платы на управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 15,00 руб. с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен общий размер платы на управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, который составляет 15,00 руб. с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен порядок оплаты коммунальных ресурсов (электрической энергии), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с учетом превышения нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком не оплачиваются услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также услуги по управлению МКД. Задолженность ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11647,33 руб.

Производя взыскание с ответчика задолженности по плате за ремонт, содержание, выполнение работ и услуг по управлению МКД, мировой судья руководствовался ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Таганрогский городской суд <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществ таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 137 ЖК РФ в целях эксплуатации и надлежащего содержания недвижимого имущества в многоквартирном доме, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с ДД.ММ.ГГГГ также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 29 настоящих Правил.

Решение указанных вопросов в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО2, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и несогласие с выводами судов обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                            В.М. Думушкина