Решение по делу № 2-5820/2022 от 13.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006263-90 дело №2-5820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Минич Регины Вячеславовны к ООО «Пластик» о взыскании компенсации морального вреда, по иску Тентюкова Сергея Глебовича к ООО «Пластик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств, судебных расходов

установил:

Минич Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пластик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ... погибла ... .... Виновником ДТП был признан Штефан А.А., управлявший грузовым автомобилем, принадлежащим ответчику. Ответчик как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Судом было возбуждено гражданское дело №...

Кроме того, с иском к ООО «Пластик» о взыскании (с учетом уточнений от 23.08.2022) компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов на погребение в размере 14928,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей обратился ... погибшей в ДТП ... ... – Тентюков С.Г. Судом было возбуждено гражданское дело ...

Протокольным определением суда гражданские дела №... и №... объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещены. Представитель истцов Зюзев Р.В. иск поддержал.

Представители ответчика Лобанов А.Д, Махнев А.А., признавая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, просили о её снижении. Считали максимально возможной суммой выплаты в пользу Минич Р.В. – 400000 рублей, в пользу Тентюкова С.Г. – 300000 рублей. Выразили согласие с требованием истца Тентюккова С.Г. о возмещении расходов на погребение. По расходам на оплату услуг представителя также просили о снижении.

Третье лицо ... в судебном заседании участия не принял, извещен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Матвеевой С.А., полагавшей расходы на погребение и требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом, указавшей на завышенный требуемой истцами размер компенсации, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Минич Р.В. и Тентюков С.Г. являются ... ... ... года рождения (...), погибшей в ДТП от ** ** ** при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Слободского районного суда Кировской области от ... по делу №..., вступившему в законную силу ..., ** ** ** ... управляя исправным автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на ... км автодороги ... не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением ... ... В результате ДТП ... ... были причинены травмы, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли её смерть. Согласно выводам суда, непосредственной причиной ДТП, повлекшего собой смерть ... ... явилось грубое нарушение водителем ... пункта ... Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что в момент ДТП ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Пластик», где работал в должности .... В рамках уголовного дела истца признаны потерпевшими по делу. Приговором суда ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание ... ... (...).

Установлено также, что ответчик является собственником автомобиля марки ... и работодателем виновника ДТП (...). Представители ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривали.

Как следует из материалов дела, ... между Минич Р.В. и Тентюковым С.Г. (...) ... ... осталась проживать с Минич Р.В. по адресу: ... (...). Истец Тентюков С.Г. с ... года зарегистрирован по ул...., д.... кв.... г. Сыктывкара (...). Минич Р.В. является .... Погибшая являлась ... Минич Р.В.

В силу ч.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., являлось ООО «Пластик». На момент ДТП автомобилем управлял работник ООО «Пластик» – ...

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле доказательств того, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности или умышленных действий водителя ... ... материалы дела не содержат. Тогда как, статус ответчика (предприятие малого бизнеса, социальное предприятие) и его материальное положение не являются основаниями для снижения суммы возмещения в пользу потерпевших.

С учётом изложенных выше обстоятельств требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации с учётом обстоятельств дела, степени страданий, переживаний и привязанности к погибшей каждого из истцов, крепости связей каждого из истцов с погибшей, требований разумности и справедливости определяется судом как 1000000 рублей в пользу истца Минич Р.В. и 700000 рублей в пользу истца Тентюкова С.Г.

Согласно представленным в деле доказательствам Тентюков С.Г. понёс дополнительные расходы, связанные с погребением ... ... на общую сумму 39928,50 рублей (...).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ понесенные истцом расходы, связанные с погребением ..., также подлежат возмещению ответчиком из расчета:

14175+18400+3553,50+3000+800-25000 (сумма страховой выплаты на погребение) = 14928,50 рублей.

Согласно материалам дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя Зюзева Р.В. в размере по 25000 рублей каждый (...).

На основании ст.100 ГПК РФ ответчиком истцам должны быть возмещены расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности, общности требований истцов к ответчику, определяет в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1197,14 рублей (по 300 рублей, а всего 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 597,14 рублей от суммы материальных требований 14928,50 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (...) в пользу Минич Регины Вячеславовны (...) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (...) в пользу Тентюкова Сергея Глебовича (...) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на погребение в размере 14928,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (...) государственную пошлину в размере 1197 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Губаева Д.Ф

...