Решение по делу № 33-3941/2018 от 05.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М. дело № 33-3941 пост. 5 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Колпаку А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Гришиной Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 года,

которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Колпаку А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование»обратилось в суд с иском к Колпаку А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика - наезд на животное - лошадь, принадлежащую Кучумовой Ю.Б., в результате чего лошадь пала.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации вышеуказанного автомобиля застрахован ООО «Зетта Страхование». После обращения Кучумовой Ю.Б. в страховую компанию, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. На основании документов ГИБДД, договора купли-продажи, справки ветеринара и акта на утилизацию, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 150000 рублей. В связи с тем, что Колпак А.Д. не был включен в число лиц, допущенных до управления данным транспортным средством, страховая компания просила взыскать с него в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшей Кучумовой.

В судебное заседание представитель истца Гришина Е.А. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчик Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины Колпака в произошедшем ДТП, просил в иске отказать.

Ответчик Колпак А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возникновение права регрессного требования, в данном случае страховщика, обусловлено наличием вины лица, причинившего вред.

Между тем, из дела следует, что вина лица, управлявшего транспортным средством - Колпака А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлена, доказательств в подтверждение этому представлено не было. Напротив, обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения, Кучумова представила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Колпака А.Д., из которого следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Какие-либо доказательства, подтверждающие виновное поведение водителя, управлявшего транспортным средством, нарушение им правил дорожного движения, приведшее к наезду на животное, в деле отсутствуют.

Из дела следует, что Кучумова Ю.Б. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колпака А.Д. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением от 4 апреля 2016 г., вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, жалоба Кучумовой оставлена без удовлетворения. При этом, из решения следует, что исходя из схемы ДТП, место наезда на лошадь находится на расстоянии 1,4 м. от края проезжей части, что свидетельствует о внезапном выходе лошади на проезжую часть. Отсутствие погонщика в момент наезда свидетельствует о нарушении Кучумовой Ю.Б. п. 25.6 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, а также о возникновении у страховой компании права регрессного требования к лицу, управлявшему транспортным средством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колпак А.Д. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств его вины в ДТП и доказательств законности выплаты Кучумовой страхового возмещения, не имеет правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колпак А.Д. виновен в совершении ДТП объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч

Судьи: Базаров В.Н.

Мирзаева И.И.