Решение по делу № 2а-2106/2019 от 05.02.2019

                                                                            № 2а-2106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2019 года                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                                      Саркисовой Е.В.

    при секретаре                                                               Кулевой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Роговой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

        УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Рогова Н.А. обратилась в суд с иском судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2013 года, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2019 года, обязании устранить допущенные нарушения прав свобод и законных интересов истца.

    Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2013 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2019 года. Указанное постановление является незаконным, поскольку учитывает платежи, которые не были получены истицей. Поскольку данное постановление получено истицей 22.01.2019 года, а иск предъявлен 01.02.2019 года, Рогова Н.А. одновременно просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

        В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

        Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

        Заинтересованное лицо Рогов Б.М. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

        Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 156 КАС РФ.

        Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

          Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

          Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26.07.2013 года, возбужденное в отношении Рогова М.Б. в пользу Роговой Н.А. на предмет исполнения – алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.01.2019 года вынесено постановление, в соответствии с которым задолженность Рогова М.Б. по алиментам за период с 01.01.2015 года по 01.01.2019 года составляла 456620 руб. 00 коп., за указанный период им выплачено 358268 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность по состоянию на 01.01.2019 года определена в сумме 98352 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          В силу ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

       Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В постановление о расчете задолженности по алиментам включен платеж от марта 2017 года в размере 71330 руб. 00 коп., тогда как 1330 руб. 00 коп. – это комиссия за перевод, а также судебным приставом –исполнителем учтен платеж за май 2018 года в сумме 9370 руб. 00 коп., который     Роговой Н.А. получен не был.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Роговой Н.А.

          Бремя доказывания выполнения требований закона возложено на административного ответчика.

          Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истицы.

          При таких обстоятельствах произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности не представляется возможным признать правомерным.

          Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

           Учитывая, что в ходе разбирательства дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов Роговой Н.А. на получение причитающихся ей алиментов в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

            При этом, суд полагает возможным восстановить истице пропущенный процессуальный срок на оспаривания постановления о расчете задолженности ввиду следующего.

           Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

        Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

         Роговой Н.А. срок на обжалование постановления от 19.01.2019 года пропущен.

         Между тем, копия обжалуемого постановления получена истицей 22.01.2019 года, административный иск предъявлен в суд 01.02.2019 года (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законодателем 10-дневный срок.

       Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

       Исковые требования Роговой Надежды Александровны к судебному приставу –исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения –удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Агасалтанова С.А. от 14.01.2019 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 26.07.2013 года.

    Обязать судебного пристава –исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Рогова Бориса Михайловича.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.В.Саркисова

     Мотивированное решение составлено 30.05.2019 г.