Решение по делу № 33-1650/2021 от 25.05.2021

судья Свиридова Ж.А. Дело № 2-103/2021 № 33-1650-2021 УИД 51RS0001-01-2020-006260-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Койпиш В.В.
Устинович С.Е.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2021 по исковому заявлению Смирновой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, признании нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Смирновой О.Н. ее представителя Котловской Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» Талагаева Е.А., мнение помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Бугайчука И.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ») с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, признании нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в АО «МАГЭ» в должности сторожа. До _ _ местом ее работы являлся гараж, расположенный по адресу: .... В конце мая 2020 года гараж был закрыт. _ _ Смирнова О.Н. была переведена на новое место работы – в здание АО «МАГЭ», расположенном по адресу: ...

Согласно должностной инструкции, она обязана совершать обход вверенного ей имущества каждые 15 минут. Для отдыха между обходами ей предоставили не приспособленное для этого помещение слесарной мастерской. Каждый обход, с учетом времени пути из помещения мастерской на автостоянку и обратно, занимал в среднем 15-20 минут. Таким образом, истцу надлежит непрерывно двигаться на протяжении всей рабочей смены.

Неоднократные обращения к работодателю о невозможности исполнения должностных обязанностей в таком виде, не привели к результату.

Кроме того, считает, что работодателем нарушены ее права как работника, поскольку ей не выдавались средства индивидуальной защиты, что подтверждается предписанием Государственной инспекции труда в Мурманской области, выданным АО «МАГЭ» по результатам проведения проверки по заявлению Смирновой О.Н.

Более того, полагает, что ответчиком совершены и иные нарушения ее трудовых прав, а именно: не произведена оплата за рабочую смену _ _ , в графике проставлена нерабочая смена, однако в действительности, она была на работе в этот день с *** по указанию своего непосредственного начальника ФИО

Также работодателем не сформированы и не обеспечены истцу комфортные и безопасные условия труда, а именно ей намеренно предоставлено для отдыха помещение, в котором невозможно находиться на протяжении 24-часовой смены, в связи с чем, она была лишена возможности нормально отдыхать и принимать пищу.

_ _ после подачи Смирновой О.Н. жалобы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в связи с невыдачей спецодежды, работодателем была выдана ей куртка без капюшона и обувь размера, несоответствующего размеру ноги Смирновой О.Н. Головной убор, утепленное белье, утепленные перчатки, не выданы ей до настоящего времени.

Кроме того, на протяжении нескольких месяцев истец испытывает сильные физические страдания по вине работодателя, который злоупотребляя правом на установление норм труда, вынуждает ее работать на пределе ее физических возможностей. Опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, она изо всех сил пытается соблюдать установленную работодателем периодичность осмотров автостоянки. От непрерывного движения без отдыха в течение смен у нее начинается сильная боль в спине и суставах, поднимается давление.

Нарушением ее трудовых обязанностей ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, ухудшилось состояние здоровья. В виду постоянного психологического давления, оказываемого со стороны руководящего состава общества, каждый выход на работу является стрессом.

После уточнения исковых требований, просила суд признать не подлежащим применению пункт 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, утвержденную генеральным директором АО «МАГЭ» ФИО в 2020 г.; признать нарушением трудовых прав Смирновой О.Н. не установление работодателем нормального режима отдыха сторожа в течение рабочих смен, необеспечение возможности безопасно производить осмотры автостоянки в ночное время, не предоставление подходящего для отдыха помещения, не обеспечение спецодеждой; признать нарушением трудовых прав и причинение вреда здоровью вследствие возложения обязанности носить неподходящую по размеру обувь в течение рабочих смен с 18 ноября на 19 ноября 2020 г. и с 01 декабря на 02 декабря 2020 г.; обязать ответчика включить в общее количество часов, отработанные смены 29 мая 2020 г. продолжительностью 8 часов, с 18 ноября 2020 г. на 19 ноября 2020 г. продолжительностью 16 часов и взыскать в счет оплаты 4 576 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым с АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» в пользу Смирновой Ольги Николаевны взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. и дополнениях с ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании морального вреда за незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Смирнова О.Н. отказалась только от требования о признании незаконным приказа об объявления выговора, вследствие его добровольной отмены ответчиком.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты за отработанную смену в период с _ _ по _ _ , поскольку работодатель отстранил ее от работы в указанный период в виду неиспользования Смирновой О.Н. в рабочее время средств индивидуальной защиты, при этом суд установил вину работодателя в необеспечении Смирновой О.Н. средствами индивидуальной защиты.

Отмечает, пункт 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела принят в нарушение требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета представительного органа работников, поскольку указанной инструкцией фактически пересмотрены нормы труда.

В суде апелляционной инстанции Смирнова О.Н. отказалась от апелляционной жалобы в части обжалования отказа во взыскании оплаты за отработанную смену в период с 18 ноября по 19 ноября 2020 г., в виду добровольного удовлетворения требования ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы ГИТ в Мурманской области по результатам проведенной проверки в отношении АО «МАГЭ», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обязательные условия для включения в трудовой договор установлены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относится, в том числе, место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) установлены межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. №290н (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Пунктами 12, 13 Правил установлено, что СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В силу пункта 26 Правил, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Согласно пункту 163 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 г. № 997н, сторожу один раз в год положена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Смирновой О.Н. и АО «МАГЭ» на основании заявления Смирновой О.Н. от _ _ был заключен трудовой договор * с дополнительными соглашениями, согласно которого Смирнова О.Н. была принята на работу в должности «сторож» отдела материально-технического снабжения на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ была переведена в автотранспортный отдел в должности «сторож». Остальные условия трудового договора * от _ _ остались без изменений.

Пунктами 1.2., 2.2.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от _ _ , предусмотрено, что трудовая функция истца, его должностные обязанности закреплены, в том числе и в должностной инструкции.

Инструкция по охране имущества автотранспортного отдела, содержащая обязанности сторожа при несении службы на объекте утверждена работодателем _ _ Смирнова О.Н. с ней ознакомлена под роспись _ _ , возражений против обязанности сторожа, содержащиеся в пункта 3.2 Инструкции о том, что сторож каждые 15 минут в течение рабочей смены, должен производить обход имущества, за сохранность которого он несет ответственность, за исключением обеденного перерыва, не заявила, продолжила трудовую деятельность у работодателя.

Перечень имущества, за сохранность которого истец несет ответственность, предусмотрен пунктом 2.2 Инструкции и составляет 7 автомобилей.

С _ _ Смирнова О.Н. осуществляет свою трудовую функцию в административном здании АО «МАГЭ», расположенном по адресу: ....

В период с _ _ по _ _ рабочим местом истца являлась слесарная мастерская, расположенная в административном здании АО «МАГЭ», с _ _ рабочим местом истца являлась комната отдыха водителей.

По результатам рассмотрения обращения от _ _ Смирновой О.Н. о фактах нарушения работодателем ее трудовых прав в части принятия инструкции, противоречащей и ущемляющей ее трудовые права, необеспечением помещением для приема пищи, соответствующего санитарным нормам, Государственная инспекция труда в Мурманской области письмом от _ _ известила Смирнову О.Н. об отсутствии со стороны ОАО «МАГЭ» нарушений трудового законодательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства в АО «МАГЭ» утверждено Положение об обеспечении работников ОАО «МАГЭ» средствами индивидуальной защиты.

Согласно нормам выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам береговых подразделений ОАО «МАГЭ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, утвержденным генеральным директором ОАО «МАГЭ» _ _ , за год сторож (вахтер) подлежит обеспечению костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 комплект); при наружных работах в зимнее время: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке (1 комплект на 1,5 года); сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), при наружных работах в зимнее время: ботинки кожанные утепленные с защитным подноском или сапоги кожанные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом (1 пара); перчатки с полимерным покрытием (12 пар).

В связи с необеспечением работодателем средствами индивидуальной защиты Смирновой О.Н., ею _ _ было подано обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. По результатам рассмотрения которого ОАО «МАГЭ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Смирновой О.Н. следует, что костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, был выдан работнику _ _ ; куртка на утепляющей прокладке – _ _ ; валенки с резиновым низом – _ _ , _ _ , сапоги резиновые – _ _ , перчатки с точечным покрытием – _ _ Валенки и резиновые сапоги фактически получены истцом _ _ При получении обуви Смирновой О.Н. в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты были сделаны надписи: «сапоги собираются гармошкой в икрах», «валенки не налезают в икрах».

_ _ истец явилась на рабочее место в установленное время, однако в связи с тем, что Смирновой О.Н. не используются выданные работодателем средства индивидуальной защиты: спецодежда, спецобувь, перчатки, она приказом заместителя генерального директора – главного инженера ФИО от _ _ была отстранена от работы. Несмотря на отстранение от работы, Смирнова О.Н. надев спецобувь, указав при этом, что выданные сапоги собираются гармошкой, причиняют дискомфорт, продолжила исполнять свои трудовые обязанности. Вместе с тем данный период работы работодателем, в виду отстранения Смирновой О.Н. от работы, в полном объеме истцу оплачен не был.

При обращении _ _ к травматологу ГОБУЗ МОКМЦ в результате использования СИЗ ненадлежащего размера, было установлено причинение вреда здоровью, а именно множественные травматические потертости в области обеих стоп и голеней, что зафиксировано в первичных медицинских документах, а так же при осмотре врачом травматологом-ортопедом ГОБУЗ МОКМЦ при обращении _ _ поставлен диагноз: ушиб правой голени.

После _ _ , истец вышла на работу _ _ , где Смирновой О.Н. было предложено надеть выданные средства индивидуальной защиты, соответствующие сезону – валенки. В связи с тем, валенки не налезали на ногу в области голени, по просьбе истца валенки были обрезаны другими сотрудниками АО «МАГЭ», после чего были ею надеты на босую ногу в присутствии и.о. начальника АТО ФИО и начальника отдела кадров ФИО После чего Смирновой О.Н. был выдан для ознакомления приказ о допуске к работе от _ _

Отработав ночную смену с _ _ по _ _ , истец обратилась в поликлинику по месту жительства, с жалобами на боли в икроножных мышцах, наличие полосок на коже голеней с кровоподтеками от натирания широкой обуви (валенок).

Согласно выписке из медицинской карты Смирновой О.Н. от _ _ ей поставлен диагноз: эритематозный дерматит посттравматический обеих голеней, назначено лечение троксивазин мазь, ношение удобной обуви. Трудоспособна.

По факту отстранения от работы в период с 18 по _ _ Смирнова О.Н. обратилась в Государственную инспекцию по труду в Мурманской области. По результатам рассмотрения обращения Смирновой О.Н. _ _ ГИТ МО вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу №2а-1047/2021 иск об оспаривании указанного предписания оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем АО «МАГЭ» были представлены платежные поручения от _ _ №*, * о перечислении перерасчета заработной платы за ноябрь 2020 г., расчетный листок на имя Смирновой О.Н., а также копия приказа от _ _ *-и об отмене приказа от _ _ об отстранении от работы работника Смирновой О.Н. В связи с указанным от Смирновой О.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований о взыскании с АО «МАГЭ» оплаты за отработанную смену в период с 18 по _ _ , в виду добровольного исполнения требований ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания не подлежащим применению пункта 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 16 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный пункт Инструкции не противоречит должностным обязанностям сторожа. При этом права истца не нарушены, поскольку между осмотрами вверенного Смирновой О.Н. имущества у истца остается время на отдых, также истец имеет право на время обеденного перерыва, что подтверждено актом хронометража рабочего времени сторожа от _ _

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Квалификационные характеристики являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним требований.

Согласно представленному ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области на обращение Смирновой О.Н. от _ _ , в ходе проведения проверки установлено, что пункт 3.2 Инструкции не противоречит характеристикам должностных обязанностей сторожа, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Инструкция по охране Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела издана в виде отдельного документа, приложением к трудовому договору не является и не изменяет нормы труда сторожа АО «МАГЭ».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии указанной Иструкции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оспариваемая Инструкция не предусматривает введение, замену или пересмотр норм труда, в связи с чем мнение представительного органа не требуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании морального вреда за незаконное привлечение Смирновой О.Н. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком АО «МАГЭ» трудовых прав истца, в связи чем суд, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий в совокупности по всем нарушениями, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на установленных и исследованных судом обстоятельствах, нормах трудового и гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: