Решение по делу № 12-58/2016 от 30.08.2016

Дело №12–58/2016г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

    18 октября 2016 года                        р.п.Шилово Рязанской области

    Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре ФИО1, с участием защитника – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» на постановление старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

                 У С Т А Н О В И Л

Защитник ООО «Астон Крахмало-Продукты» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО «Астон крахмало-продукты» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» сброс обезвреженных и неочищенных сточных вод в <адрес> не производило. Общество не располагает технической возможностью осуществлять такой сброс с полей фильтрации. Наличие отводящих трубопроводов не предусмотрено какой-либо технической и проектной документацией для полей фильтрации и невозможно для такой системы очистки. Карты полей фильтрации были построены в ДД.ММ.ГГГГ, в результате длительной эксплуатации поля-фильтрации потеряли фильтрационную способность и превратились в пруды-отстойники, в которых происходит процесс естественного выпаривания и отстаивания стоков. Кроме того, сброс сточных вод осуществляется только после очистки на локальных очистных сооружениях предприятия с постоянным контролем параметров сбрасываемых стоков. Аварийных сбросов из очистных сооружений в указанный период не происходило. В свою очередь в материалы дело не представлено доказательств того, что общество эксплуатирует трубу, из которой произошел аварийный сброс, является ее собственником и одновременно пользователем земельного участка, на котором была обнаружена труба. Также не представлено доказательств назначения не установленной трубы, траектории данной трубы. Обществом приняты все доступные законные способы по соблюдению требований законодательства к охране водных объектов в условиях чрезвычайных обстоятельств. Отсутствие доказательств вины Общества, принятие всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него обязанности в области охраны водных объектов свидетельствует об отсутствии вины общества при совершении вмененных ему административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования и доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Факт нарушения природоохранного законодательства в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение подтверждается анализами протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования качества воды, выполненных лабораторией филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, которые доказывают, что показатели качества сточной воды на картах полей фильтрации, эксплуатируемых ООО «Астон Крахмало-Продукты», по показателям идентичны показателям качества жидкости из приёмного аварийного котлована в месте проведения ремонтных работ по установке заглушки ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, показателям качества сточной воды, сброшенной по аварийной трубе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Материалами административного дела установлено, что сброс в водный объект рыбохозяйственного назначения - <адрес> неочищенных и необезвреженных сточных вод явился следствием подводного сброса из аварийной стальной трубы с сильной коррозией диаметром <данные изъяты>. Совершению выявленного нарушения законодательства способствовала эксплуатация карт полей фильтрации ООО «Астон Крахмало-Продукты» с находящимися в них неочищенными сточными водами, образованными в результате деятельности ООО «Астон Крахмало-Продукты» и принадлежащими ООО «Астон Крахмало-Продукты» с общей площадью зеркала <данные изъяты> кв.м, расположенными на расстоянии <данные изъяты> м от реки <адрес>, выше по уровню (разница уровней - <данные изъяты> м ) и наличие гидравлической связи между картами полей фильтрации ООО «Астон Крахмало-Продукты» и <адрес> посредством трубы диаметром <данные изъяты> мм.

ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный инженер ООО «Астон Крахмало- Продукты» ФИО5 и сообщил, что в реке <адрес> наблюдается гибель рыбы. Сказал, что выход сточных вод скорее всего находится под водой и что они пытаются устранить данную неисправность. Был издан приказ о проведении рейдовых мероприятий, и руководством был направлен на проверку. По приезду на место, которое находилось между рекой Ибреда и картами полей фильтрации, увидел, что там работает техника, и трубу, через которую происходил сброс, приподняли и устанавливали заглушку. При этом в месте ремонта был вырыт котлован для скопления воды. Приехала лаборатория ЦЛАТИ и из реки <адрес> в рамках административного расследования были отобраны пробы воды выше по течению от места сброса и ниже по течению, для того чтобы сравнить. происходит ли загрязнение водного объекта или нет. Так же были отобраны пробы воды непосредственно из котлована, куда вода сбрасывалась в месте ремонта. Первый раз пробы отбирались из котлована, а второй раз пробы отбирались с карт полей фильтрации. На огороженной территории они не были. Пробы из реки и из котлована отбирались в присутствии главного инженера. Вода выше сброса была намного чище, чем вода ниже сброса, это и было доказательством самого факта загрязнения водного объекта. Затем пробы брали с карт полей фильтрации, при этом извещали о том, что будут браться пробы, по электронной почте. Представители предприятия говорили, что труба, из которой произошел сброс, им не принадлежит. После того как сброс воды был прекращен, начали проводиться работы по поиску трубы. Проводились раскопки в разных местах по направлению к полям фильтрации. В конечном итоге были найдены две трубы в метрах <данные изъяты> перед оголовкой возле карт полей фильтрации. Поэтому можно только предполагать, что данные трубы были проложены давно и прогнили, поэтому и произошла данная чрезвычайная ситуация, но это не снимает ответственности с предприятия. Траекторию аварийной трубы не устанавливали, но пока велись аварийные работы, направленные на поиски трубы, то было видно, что поиски ведутся в сторону карт полей фильтрации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).    

    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязано оценить доказательства.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса, согласно которого в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через стальную трубу диаметром <данные изъяты> мм, проложенную под землей, от карт полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» до <адрес> происходил сброс сточных вод, находившихся на картах полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты». Условиями, способствовавшими совершению выявленного нарушения законодательства, являются эксплуатация карт полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» с находящимися в них неочищенными сточными водами, образованными в результате деятельности ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» и принадлежащими ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» с общей площадью зеркала <данные изъяты> кв.м, расположенными на расстоянии <данные изъяты> м от реки <адрес>, выше по уровню (разница уровней – <данные изъяты> м) и наличие гидравлической связи между картами полей фильтрации ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» и <адрес> посредством трубы диаметром <данные изъяты> мм. ООО «АСТОН «Крахмало-Продукты» действиями (бездействием) нарушило требования ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса, п. 1 ст. 34, п.1, п.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств были приняты во внимание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдовых мероприятий в районе <адрес>; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ года(пробы №); протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб воды № о ДД.ММ.ГГГГ (проба №); акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; протокол результатов исследования качества воды (проба №) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол результатов исследования качества воды (проба №) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол результатов исследования качества воды (проба №) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол результатов исследования качества воды (проба №) № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9; акт обследования территории ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» и водного объекта <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб воды (пробы №) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

В силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Указанные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Следовательно, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного и объективного рассмотрения, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках административного расследования, проводимого уполномоченным органом.

Согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Как следует из письменных объяснений лиц, опрошенных ФИО4, а именно ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку получены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В материалах дела имеется протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отбору подлежала вода с карт полей фильтрации, расположенных на расстоянии <данные изъяты> м на юг от места проведения ремонтных работ <адрес>, принадлежащих ООО «АСТОН Крахмало-Продукты». Однако представитель ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» не присутствовал при отборе проб, юридическое лицо не извещалось надлежащим образом об этом действии, подпись законного представителя юридического лица в протоколе отсутствует. Также отсутствуют сведения о вручении юридическому лицу копии указанного протокола.

Также в материалах дела имеется протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отбору подлежала вода с карт полей фильтрации, принадлежащих ООО «АСТОН Крахмало-Продукты». Как следует из объяснений ФИО4, уведомление об извещении ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» об отборе проб с карт полей фильтрации направлялось по электронной почте, адрес которой указан в документах юридического лица, а также сообщалось по телефону главному инженеру ФИО5 Поскольку они были извещены, было принято решение проводить отбор без их присутствия.

В материалах дела имеется уведомление на отбор проб о направлении по электронной почте, однако сведения о получении данного уведомления отсутствуют. Кроме этого, ФИО4 пояснил, что извещал по телефону главного инженера, однако в силу ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Документов, подтверждающих, что ФИО5 является законным представителем юридического лица, материалы дела не содержат. Кроме этого, сведения о том, что производился звонок, в материалах дела отсутствуют.

То есть, представитель ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» не присутствовал при отборе проб, юридическое лицо надлежащим образом не извещено об этом действии, подпись закон░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 26.2, ░░. 26.3 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.1, 24.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░2, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.8.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.