Решение по делу № 33-2694/2018 от 21.03.2018

стр. 200 г.; г.п.- 150 руб.

Судья Радюк Е.В.                                                                     07 мая 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-2694/2018                         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Шадриной Т.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шадриной Т.И. к Головиной Е.И,, Шадриной А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шадрина Т.И. обратилась в суд с иском к Головиной Е.И о признании недействительным договора дарения, заключенного 20 октября 2016 г. между Шадриной А.М. и Головиной Е.И.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2012 г. Шадрина А.М. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери – Шадриной Т.И. В декабре 2016 г. Шадрина А.М. и Шадрина Т.И. заключили договор дарения указанной квартиры, однако при регистрации перехода права выяснилось, что спорная квартира уже была подарена Шадриной А.М. Головиной Е.И. 20 октября 2016 г. Между тем, Шадрина А.М. не может вспомнить обстоятельств заключения оспариваемого договора. На основании изложенного, истец полагала заключенную между Шадриной А.М. и Головиной Е.И. сделку недействительной, просила применить последствия недействительности сделки, первоначально ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Шадрина А.М. не понимала значение своих действий, а потом (после уточнения основания иска) на то, что Шадрина А.М. была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и совершаемых ею действий.

Определением суда Шадрина А.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Шадрина А.М. представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, была введена в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемой сделки и не помнит обстоятельств её заключения.

Представитель истца Грицыв В.В. в районном суде исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения со стороны Шадриной А.М.

Ответчик Головина Е.И. и её представитель Андреев К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Шадрина Т.И., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции она вправе оспаривать заключенный между Шадриной А.М. и Головиной Е.И. договор дарения, поскольку после его заключения она фактически лишается наследства. Кроме того, настаивает, что Шадрина А.М. в силу возраста не понимает значение своих действий, не может ими руководить, Головина Е.И. намеренно ввела Шадрину А.М. в заблуждение и, воспользовавшись преклонным возрастом своей матери, завладела квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шадрину Т.И., ответчика Шадрину А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 20 октября 2016 г. Шадриной А.М. и Головиной Е.И. был подписан договор дарения квартиры № дома № по <адрес>. Договор нотариально удостоверен. По условиям договора указанное жилое помещение перешло в собственность Головиной Е.И.

Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Головиной Е.И. на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, не являясь стороной по сделке, Шадрина Т.И., не представившая в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения своих прав, не может требовать признания данной сделки недействительной.

Наличие составленного ранее Шадриной А.М. завещания о распоряжении спорной квартиры в пользу Шадриной Т.И. об обратном не свидетельствует. Положения п. 1 ст. 1130 ГК РФ регламентируют, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая причины его отмены или изменения, при этом чье-либо согласие, в том числе назначенных наследников, не требуется.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, Шадрина А.М. по своему усмотрению имела право совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и по заключению договора дарения.

Кроме того, поскольку на настоящий момент наследство не открылось, содержание завещания не может являться предметом обсуждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шадриной Т.И. - без удовлетворения.

     Председательствующий                                                          В.Н. Юдин

    Судьи                                                                                         Т.А. Мананникова

                                                                                                        Н.В. Романова