Решение по делу № 2-2277/2021 от 24.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в
<адрес> с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват ФИО9 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Такой отказ, по мнению истца, является неправомерным. По заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197000 руб. 00 коп., расходы по оценке 6100 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку страховщик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 197 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6100 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, полагая виновным в произошедшем ДТП ФИО9, нарушившего положения п. 13.4 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», присутствовавшая в судебном заседании до рассмотрения заявленного истцом ходатайства, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец потерпевшим не является. Согласно извещению о ДТП, собственноручно написанному истцом, «горел желтый сигнал светофора на момент выезда на перекресток». В предоставленных истцом документах не нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца по вине иного лица. Кроме того, обращено внимание на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика по проведению независимой оценки величины ущерба; среднерыночная стоимость таких услуг составляет 4386 руб. 00 коп.

Отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени истцом страховщику не представлено, таким образом, сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком не нарушены. Несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и размер неустойки, а также штрафа, в связи с чем в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал виновным в ДТП ФИО2, поскольку последний, подъезжая к перекрестку и видя, что в направлении его движения загорелся зеленый мигающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ не принял меры для снижения скорости, чтобы остановить автомобиль до стойки светофора для обеспечения безопасности движения при проезде перекрестка участников, и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток, не имея преимущества в движении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е488УВ/196, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование».

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, соответствующей обязанности не возникло, поскольку в представленном истцом страховщику извещении о ДТП собственноручно истцом указано «горел желтый сигнал светофора на момент выезда на перекресток».

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно положениям п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ******, двигался по <адрес> в сторону объездной дороги на перекрестке <адрес> навстречу ему поворачивало транспортное средство «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** на <адрес> автомобиля истца составляла около 60км/ч. На момент выезда на перекресток горел желтый сигнал светофора. В результате увидел поворачивающее транспортное средство «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** и попытался уйти от столкновения, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ******, он двигался по <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № ******. На перекрестке с пересечением <адрес> он поворачивал на <адрес> за транспортным средством «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № ******, когда со встречной полосы в его транспортное средство ударило транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ******, двигаясь на красный сигнал светофора. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он шел по тротуару вместе с супругой вдоль <адрес>; проходя перекресток улиц <адрес> услышал удар, поднял голову и увидел, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** врезался в автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ******. В это время, в момент удара, горел красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь на автомобиле «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № ****** по <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес> по левому ряду. На перекрестке <адрес> совершал поворот на <адрес> и боковым зрением увидел автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е488УВ/196, который на большой скорости совершал маневр обгона, двигаясь со стороны <адрес> в сторону объездной дороги, после чего он услышал удар.

В материалы дела также представлено решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения следует, что судом была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ******, согласно которой транспортное средство марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** движется через перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый, при этом впереди двигающееся транспортное средство «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № ****** проезжает перекресток, после чего происходит столкновение между автомобилями «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** и«Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ******. Также из представленной видеозаписи следует, что светофор, установленный на указанном перекрестке, имеет режим работы - зеленый мигающий. Доказательств, свидетельствующих, что при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** ФИО2 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на регулируемом перекрестке улиц Светлореченская-Соболева, в судебное заседание не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 по адресу:
<адрес> водитель транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** ФИО2, в нарушение и. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) на регулируемый перекресток Светлореченская - Соболева в <адрес>. По факту выявленного правонарушения вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Указанное решение Верх-Исетского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В направленном в ПАО «Аско-Страхование» извещении о ДТП ФИО2 также указал, что двигался на желтый сигнал светофора.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ****** произошло по вине самого ФИО2. Водитель ФИО2, подъезжая к перекрестку, в нарушение п.6.2, п. 1.5 ПДД РФ не принял меры для обеспечения безопасности движения при проезде перекрестка других участников, и в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток, несмотря на то, что автомобили, следующие позади него остановились перед стоп-линией, тем самым он не имел преимущественного право на движение.

Поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ******, выехал на перекресток улиц Соболева - Светлореченская в нарушение ПДД РФ, преимущество перед водителем ФИО9, управлявшим автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № ****** на первоочередное право проезда не имел.

Доводы представителя истца о том, что он (истец) не мог остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, при этом двигаясь со скоростью 60км/ч, суд считает несостоятельным. При такой скорости движения для истца не могло вызвать затруднение в остановке перед стоп-линией.

С учетом изложенного не находят подтверждения доводам истца о нарушении ФИО9 положений п. 13.14 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины в произошедшем ДТП самого истца ФИО2, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова