Решение по делу № 33-10166/2022 от 31.05.2022

Судья Григорьев Д.Н.           дело №33-10166/2022

№2-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костинской Ю.П. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности, иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества о признании имущества выморочным, признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Костинская Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что 30.03.1994 года квартира №46, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора была передана в собственность (в порядке приватизации) супругам Ш.П.И. и А.В.К. по 1/2 доли на каждого.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер Ш.П.И.

После его смерти, наследником по закону стала его дочь Костинская Ю.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нотариус г.Ростова-на-Дону Р.Н.В. выдала Костинской Ю.П. свидетельство о праве на наследство по закону по на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла А.В.К., после смерти, которой наследство в виде ? доли в спорной квартире в установленном законе порядке никто не принял.

Таким образом, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец добросовестно, непрерывно и открыто пользуется всей квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем просила признать за Костинской Ю.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области и лица Костинская Ю.П., администрация г. Ростова-на-Дону, МИФНС №23 по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности, указав в обоснование, что умершей А.В.К. на праве собственности принадлежала ? доля спорной квартиры.

Поскольку после смерти А.В.К. наследники по закону и по завещанию отсутствуют, то администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просила прекратить право общей долевой собственности умершей А.В.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вымороченным имуществом; признать за муниципальным образованием – город Ростов-на-Дону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года исковые требования Костинской Ю.П. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную, в исковом заявлении, и указывает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий, установленных ст.234 ГК РФ, для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением, администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в полном объеме, в удовлетворении требований Костинской Ю.П. отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, дополнительно указывает, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования спорной квартирой, оплата коммунальных услуг, не является основанием для признания права собственности на спорное имущество, ввиду того, что квартира является вымороченным имуществом, а Костинской Ю.П. было известно об отсутствии оснований возникновения у нее прав собственности на спорное имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Костинскую Ю.П., ее представителя Карчевскую Д.Н., представителя Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Ивахину Т.С., представителя администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Гахаева Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела, супругами Ш.П.И., А.В.К. передана в общую совместную собственность в равных долях квартира № 46, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.1994 года, регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.1994г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ш.П.И. умер, в связи с чем, в установленный законом срок, Костинская Ю.П. приняла наследство после смерти своего отца Ш.П.И.

12.12.2005 года нотариусом Р.Н.В. наследнику Костинской Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла А.В.К., наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Костинской Ю.П. и А.В.К. по ? доле за каждой, что подтверждается справкой МУПТИиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2017г.

Суд установил, что Костинская Ю.П. с момента смерти Ш.П.И. несла расходы на содержание всей спорной квартиры.

Согласно справки ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» от 02.12.2021г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры отсутствует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 218, 225, 234, 236, 249, 1151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что, после смерти Ш.П.И. и А.В.К. с октября 2006г. Костинская Ю.П. пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры, пришел к выводу о том, что истец более 15 лет владела, принадлежавшей А.В.К. долей, как своим собственным имуществом, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом.

Удовлетворение иска Костинской Ю.П. исключает возможность удовлетворения требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании спорного имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий, установленных ст.234 ГК РФ, для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Ш.П.И. и А.В.К. с октября 2006г. Костинская Ю.П. пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств того, что органами местного самоуправления предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти А.В.К. доле в праве собственности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из доказательств и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что Костинская Ю.П. владела спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно выполняя условия, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционных жалобах заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2022г.