Решение по делу № 2-5048/2023 от 14.09.2023

Дело №2-5048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                             г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к Сероватовой Татьяне Алексеевне, Шахбазову Махиру Мехману оглы, Николаевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» обратилась в суд с иском к Сероватовой Т.А., Шахбазову М.М.о., Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и индивидуальным предпринимателем Сероватовой Т.А. заключен договор микрозайма №. Сероватова Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 рублей со сроком пользования 24 месяца под 4,5% годовых от суммы непогашенного займа, а заемщик обязался принять указанную сумму, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Николаевой Н.А. и Шахбазовым М.М.о. В соответствии с расчётом сумма задолженности по договору займа 148 857 рублей 02 копейки.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долг по договору займа в размере 148 857 рублей 02 копейки, госпошлину в размере 4 177 рублей 14 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ответчики направили в суд документы свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу о взыскании долга по указанному договору.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и индивидуальными предпринимателем Сероватовой Т.А. заключен договор микрозайма №.

Сароватова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 рублей со сроком на 24 месяца под 4,5% годовых от суммы непогашенного займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Возврат займа производится заёмщиком по графику, указанному в договоре займа.

За несвоевременное погашение задолженности заёмщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы, за каждый календарный день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6.1 Договора займа).

Денежные средства были перечислены заёмщику на расчетный счет открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск, что подтверждается платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены договору поручительства:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Н.А., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Шахбазовым М.М.о., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, возникших из договора микрозайма № от 12.04. 2021. Деятельность ИП Шахбазова М.М.о. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за нецелевое использование займа, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

Поскольку заёмщиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика, поручителей направлены требования о досрочном возврате займа.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности по договору займа составляет 148 857 рублей 02 копейки, из них:

-долг по займу – 90 926,31рублей;

-долг по процентам - 0,00 рублей;

-долг по пене - 57 930,71 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик и поручители были ознакомлены и согласились с заключением с ними договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики при заключении договоров располагали полной информацией и принимали на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга ответчиков перед истцом составляет 148 857 рублей 02 копейки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

К документам направленным ответчиками в суд, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку согласно определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и взыскания производится не могут.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по рассматриваемому Договору в указанном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» к Сероватовой Татьяне Алексеевне, Шахбазову Махиру Мехману оглы, Николаевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сероватовой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Шахбазова Махира Мехмана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Николаевой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» ОГРН № задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 148 857 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                           А.Д. Бабушкин