Решение от 06.12.2023 по делу № 22-848/2023 от 20.11.2023

Судья Иванов Д.В. Дело №22-848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 6 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей Казанцева Д.В. и Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Андреева С.В., его защитника Проскурина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Андреева С.В. – адвоката Проскурина А.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 12 октября 2023 года, которым

Андреев С.В., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Андрееву С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять места жительства и место работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области удовлетворен, с Андреева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, взыскано 556 078 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска на автомашину марки «Ф1», **.**.**** года выпуска, c государственным регистрационным знаком *, и автомашину марки «Ф2», **.**.**** года выпуска, c государственным регистрационным знаком *.

Арест, наложенный на указанные автомобили, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Андреева С.В и адвоката Проскурина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андреев С.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в период времени с 9 часов 30 минут 5 января 2023 года по 11 часов 20 минут 16 февраля 2023 года в лесном массиве, расположенном <данные изъяты>, а именно: 24 произрастающих деревьев породы береза, общим объемом 56,74 м³ и 12 произрастающих деревьев породы осина, общим объемом 16,43 м³, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 556078 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что незаконную рубку лесных насаждений не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.А. в защиту интересов осужденного Андреева С.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего, что автомобиль ЗИЛ * на момент назначения и проведения сравнительной трасологической судебной экспертизы от 3 марта 2023 года находился на территории ОМВД России по Островскому району. Отмечает, что представленные на исследование эксперту объекты, указанные следователем в постановлении о назначении данной экспертизы, не соответствуют объектам исследования, указанным в заключении эксперта №* от 3 марта 2023 года, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись при этом на показания начальника ОМВД России по Островскому району А.А. и эксперта Е.В., которые являются заинтересованными лицами.

Также указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Андреева С.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку эти показания были даны им под давлением сотрудников полиции, в частности начальника отдела полиции А.А., фактически рассказавшего Андрееву С.В. все обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений и угрожавшего привлечь сына Андреева С.В. к уголовной ответственности в случае, если Андреев С.В. откажется сотрудничать с правоохранительными органами. Обращает внимание, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту оказания давления на его подзащитного была проведена лишь формально, в ходе данной проверки Андреев С.В. даже не допрашивался.

Утверждает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не привел убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд не указал в приговоре, почему он доверяет показаниям начальника отдела полиции А.А. и эксперта Е.В. о том, что в расписке о передаче автомашины ЗИЛ * на ответственное хранение Андрееву С.В. допущена опечатка в дате, и данная автомашина была предоставлена эксперту для проведения трасологической экспертизы 3 марта 2023 года, но не принимает во внимание показания свидетеля С.А. о том, что ЗИЛ * не мог был осмотрен экспертом 3 марта 2023 года, поскольку был возвращен ему, как собственнику, 17 февраля 2023 года, впоследствии изъят и помещен на стоянку отдела полиции лишь 16 мая 2023 года, а также показания свидетеля Е.П., который участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины ЗИЛ * 16 февраля 2023 года и пояснил, что на момент осмотра автомобиля в ней не было бензопилы, однако по просьбе начальника полиции А.А., который также участвовал в осмотре, ее принесли и положили в машину.

С учетом изложенного защитник считает, что обвинение Андреева С.В. в незаконной рубке лесных насаждений не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а все сомнения в виновности его подзащитного должны быть толкованы в его пользу.

Просит отменить постановление Островского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения сравнительной трасологической судебной экспертизы №* от 3 марта 2023 года, отменить приговор Островского городского суда от 12 октября 2023 года в отношении Андреева С.В. и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Островской межрайонной прокуратуры Беляева Д.В. считает приговор суда в отношении Андреева С.В. законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Андреева С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 29 января, а также 4, 5 и 12 февраля 2023 года на автомашине марки ЗИЛ *, принадлежащей его зятю С.А., он, не имея соответствующих разрешительных документов, для заготовки дров ездил в лесной массив в районе <данные изъяты>, где пилил деревья: березы и осины, распиливал их на сегменты и вывозил на указанной автомашине. Сколько конкретно каждый раз спиливал деревьев – не помнит, то допускает, что в общей сложности их могло быть 36. Дрова, заготовленные 12 февраля 2023 года, он отвез своему другу И.Ю., который за это оплатил ему расходы на бензин в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 154-158);

- показаниями свидетеля Х.А. – лесничего Островского участкового лесничества о том, что 16 февраля 2023 года около 11 часов 20 минут им совместно с мастером леса П.В. при патрулировании лесного фонда в квартале 79 выделе 15 Островского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений: 24 берез и 12 осин, о чем они сообщили в полицию;

- показаниями представителя потерпевшего Х.О., о том, что 16 февраля 2023 года от лесничего Островского участкового лесничества Х.А. ей стало известно, что при объезде лесного фонда им совместно с мастером леса П.В. в квартале 79 выделе 15 Островского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» была обнаружена незаконная вырубка деревьев породы береза и осина, общим объемом 73.17 м³. Ущерб от незаконной рубки составил 556 078 рублей;

- показаниями свидетеля И.Ю. о том, что зимой 2023 года Андреев С.В. привез ему напиленные чурками дрова, за что он оплатил ему расходы на бензин;

- актом о нарушении лесного законодательства №* от 16 февраля 2023 года с приложением к нему, согласно которому зафиксирована незаконная рубка леса на землях лесного фонда, относящегося к эксплуатационным лесам, которой подверглись 24 дерева породы береза и 12 деревьев породы осина, общим объемом 73.17 м³; причиненный ущерб составил 556 078 рублей (т.1 л.д. 17-18, 19-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, которым зафиксирована обстановка на месте незаконной рубки лесных насаждений в квартале 79 выделе 15 Островского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество», установлено наличие пней спиленных деревьев – березы и осины в указанном количестве, обнаружены и изъяты: след автомашины, спил дерева, опилки (т.1 л.д. 49-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, в ходе которого у Андреева С.В. была изъята автомашина марки «ЗИЛ *» с государственным регистрационным знаком * и бензопила марки «Е.» (т.1 л.д. 62-68);

- заключением сравнительной трасологической судебной экспертизы №* от 3 марта 2023 года, согласно которому след колеса транспортного средства, зафиксированный на фото №16 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, мог быть оставлен колесом, которым оборудована автомашина ЗИЛ * с государственным регистрационным знаком * (т.2 л.д. 42-48).

Виновность Андреева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд первой инстанции дал обоснованную оценку, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда об этом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, данной судом, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности виновности Андреева С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Андреева С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 февраля 2023 года, в которых он добровольно сообщил следователю обстоятельства совершенного им преступления, поскольку его показания согласуются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Нарушений органами предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства при допросе Андреева С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перед началом, в ходе и по окончании допроса от подозреваемого Андреева С.В. и его защитника заявлений о нарушении права на защиту не поступило, Андреев С.В. был предупрежден о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний. Не содержит протокол допроса и замечаний на незаконные действия следователя и оперативных сотрудников.

Доводы защитника о применении к Андрееву С.В. недозволенных методов ведения следствия проверены следственными органами в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением следователя по ОВД Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области Е.П. от 25 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях сотрудников ОМВД России по Островскому району.

Таким образом, отказ осужденного от своих показаний в ходе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно расценил, как избранный им способ защиты.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения сравнительной трасологической судебной экспертизы №* от 3 марта 2023 года, поскольку транспортное средство – автомашина ЗИЛ * не могла находиться в распоряжении сотрудников полиции, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с привидением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку как следует из показаний эксперта Е.В., проводившего указанную экспертизу, автомашина ЗИЛ * в ходе производства экспертизы находилась на стоянке ОМВД России по Островскому району, где и была им осмотрена, что также подтверждается фототаблицей к данному заключению эксперта (т.2 л.д.42-48).

Из показаний начальника ОМВД России по Островскому району А.А. следует, что автомашина ЗИЛ * была возвращена Андрееву С.В. в марте 2023 года, а указанная осужденным в расписке дата – 16 февраля 2023 года является ошибочной.

Достоверность показаний начальника ОМВД России по Островскому району в указанной части подтверждается показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 17 февраля 2023 года ему позвонил Андреев С.В. и сообщил, что принадлежащий ему (С.А.) ЗИЛ * изъят у него сотрудниками полиции, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений и перевозил на этой автомашине дрова (т.1 л.д.96-98).

Указанные показания свидетеля С.А. надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными. Изменение С.А. своих показаний в судебном заседании верно расценено судом как способ оказания помощи Андрееву С.В., который является его родственником, с целью избежания Андреевым С.В. ответственности за содеянное.

Утверждение защитника о том, что автомашина ЗИЛ * была возвращена ее собственнику С.А. 17 февраля 2023 года, материалами уголовного дела не подтверждено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Наказание Андрееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и о состоянии его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, автомашины марки «Ф1» с г.р.з. *, и марки «Ф2» с г.р.з. *, согласно договорам купли-продажи, принадлежат И.Ю. и В.Е. соответственно. Вопрос о законности указанных сделок в судебном порядке не разрешен, в связи с чем сделать вывод о том, что взыскание в счет погашения гражданского иска на вышеуказанные транспортные средства судом первой инстанции обращено законно, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», * ░░░░ ░░░░░░░, c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░2», * ░░░░ ░░░░░░░, c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░1», * ░░░░ ░░░░░░░, c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░ «░2», * ░░░░ ░░░░░░░, c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░