Решение от 31.03.2021 по делу № 2-613/2021 от 11.01.2021

Дело №2-613/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-000019-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Цепляев А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Цепляев А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> Цепляев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст. 327 УК РФ. Иск ПАО «СК «Росгосстрах» по уголовному делу было оставлен судом без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения Цепляев А.В. материального ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Просит взыскать с Цепляев А.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму денежных средств, составляющих причиненный преступными действиями Цепляев А.В. материальный ущерб в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда от <ДАТА>, а именно 111 946 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цепляев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру УРВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от <ДАТА> №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>, Цепляев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.1 ст. 327,    УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании с.73 УК РФ назначенное Цепляев А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Приговором суда установлено, что Цепляев А.В. совершил три эпизода мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил три эпизода подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Цепляев А.В. ущерба в размере 246 245 рублей.

Иск потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах» по делу оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что <ДАТА> Цепляев А.В. подготовил и сдал в ООО «Верный выбор» необходимый пакет фиктивных документов для последующего хищения средств ПАО «СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей «SSANGYONG ACTYОN», г/н № под управлением Цепляев А.В. и автомобилем ВАЗ 21053 г\н № под управлением ПМВ, признанного виновником ДТП, лицо №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получил из кассы ООО «Верный Выбор» денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей присвоил себе, 20 000 рублей передел лицу №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь передал денежные средства в размере 10 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Цепляев А.В., оставшиеся денежные средства присвоило.

<ДАТА> Цепляев А.В. подготовил и сдал в ООО «Верный выбор» необходимый пакет фиктивных документов для последующего хищения средств ПАО «СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей «Hyundai Accent», г/н № под управлением Цепляев А.В. и автомобилем ВАЗ 21102 г\н № под управлением НИС , признанного виновником ДТП, лицо №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получил из кассы ООО «Верный Выбор» денежные средства в размере 26 000 рублей, из которых 9 000 рублей присвоил себе, 18 000 рублей передал лицу №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь передал денежные средства в размере 8 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Цепляев А.В., оставшиеся денежные средства присвоило.

<ДАТА> Цепляев А.В. подготовил и сдал в ООО «Верный выбор» необходимый пакет фиктивных документов для последующего хищения средств ПАО «СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей «SSANGYONG ACTYKN», г/н № под управлением Цепляев А.В. и автомобилем Шевроле Ланос г\н № под управлением БДА , признанной виновником ДТП, лицо №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получил из кассы ООО «Верный Выбор» денежные средства в размере 26 000 рублей, из которых 9 000 рублей присвоил себе, 18 000 рублей передал лицу №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь передал денежные средства в размере 8 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Цепляев А.В., оставшиеся денежные средства присвоило.

При таких обстоятельствах, приговором установлено, что Цепляев А.В. были получены денежные средства в размере 28 000 рублей.

Из представленных истцом платежных поручений № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> видно, что денежные средства в размере 111 946 рублей были получены ООО «Верный Выбор» по заявлениям Цепляев А.В., доказательств передачи данных денежных средств от ООО «ВерныйВыбор» Цепляев А.В. представлено не было, к ООО «ВерныйВыбор» исковые требования заявлены не были.

Кроме того, в приговоре, также указаны лицо №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которые также участвовали в причинении ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» по указанным страховым случаям.

Таким образом, в приговоре установлен факт причинения ПАО «СК «Росгосстрах» материального ущерба действиями Цепляев А.В. в размере 28 000 руб., полученных ответчиком от ООО «ВерныйВыбор», факт получения Цепляев А.В. иных денежных средств, взысканных с ПАО «СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА>, решения Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> и денежных средств, выплаченных истцом в рамках досудебного урегулирования спора в пользу ООО «ВерныйВыбор» материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками при совершении преступления причинен ущерб истцу на сумму 28 000    рублей (10 000 рублей +8 000 рублей +10 000 рублей).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Цепляев А.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 28 000 рублей.

Доводы ответчика Цепляев А.В. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По заявленным истцом требованиям срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым была установлена вина ответчика в совершении преступления, то есть с <ДАТА>.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на <ДАТА> - на дату направления ПАО «СК «Росгосстрах» иска в суд посредством почтовой связи, не истек.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Цепляев А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере    1 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░