Решение по делу № 33-3408/2021 от 30.03.2021

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-3408/21 (№ 2-2284/20213)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шульга С.В., при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к Соловьеву Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л а:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, указав, что 06.05.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение о взыскании с Соловьева Н. Г. в пользу АО «Солид Банк» суммы заложенности по кредитному договору в размере 105 420,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308,40 рублей. 22.07.2020 между АО «Солид Банк» (ранее ЗАО «Солид Банк») и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по взысканию суммы долга, возникшего по договору займа у должника Соловьева Н. Г., в рамках гражданского дела №. Просил суд произвести замену взыскателя с АО «Солид Банк» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Соловьев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением ООО «Финансово-правовая компания» не согласилось, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как следует из материалов дела АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.Г. о взыскании задолженности.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2013 исковое заявление удовлетворено.

17 сентября 2020 года АО «Солид Банк» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 22 июля 2020 года между истцом и ООО "Финансово-правовая компания" заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого к последней перешло право требования по обязательствам должника Соловьева Н.Г..

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года, на момент подачи настоящего заявления (17 сентября 2020 года) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно общедоступных сведений официального сайта ФССП России 11 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Соловьева Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного листа от 26 июня 2013 года N №№ ВС№, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, взыскатель Владивостокский филиал АО «Солид Банк». Исполнительное производство окончено 26 декабря 2018 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку, заочное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 11 июля 2018 года, исполнительное производство было окончено 26 декабря 2018 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подано 17 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к Соловьеву Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО «Солид Банк» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» (428024, <адрес>, ИНН ...) по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» к Соловьеву Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судья С.В.Шульга.