Решение по делу № 33-39467/2024 от 24.10.2024

Судья Полунина Е.В.                                                        Дело №33-39467/2024

УИД 50RS0019-01-2023-005151-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2024 по иску Яковлевой Нины Ивановны к ГБУ МО «Мосавтодор», Федуловой Зинаиде Мироновне, Полякову Андрею Николаевичу, Полякову Николаю Николаевичу, Полякову Дмитрию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по встречному иску Федуловой Зинаиды Мироновны к Яковлевой Нине Ивановне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федуловой Зинаиды Мироновны на решение Клинского городского суда Московской области 2 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.И. обратилась с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», Федуловой З.М., Полякову А.Н., Полякову Н.Н., Полякову Д.Н., которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41 в соответствии с экспертным заключением ООО «ОНЭТ»; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:308 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:307, исключив указанные сведения из ЕГРН; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>:12910 и произвести вырез из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12910 из сведений Единого государственного реестра недвижимости в части координат угловых и поворотных точек согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, д.Новоселки, уч. 198, площадь которого составила 1093 кв.м., выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41 и земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:12910, принадлежащего ответчику ГБУ МО «Мосавтодор», <данные изъяты>:308, принадлежащего ответчику Федуловой З.М., <данные изъяты>:307, принадлежащий ответчикам Полякову А.Н., Полякову Н.Н. и Полякову Д.Н., сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков истца и ответчиков, при этом выявленное несоответствие заключается в смещении по ЕГРН земельного участка истца и в наложении по сведениям ЕГРН границ земельных участков ответчиков на фактические границы земельного участка истца.

Федулова З.М. обратилась со встречным иском к Яковлевой Н.И., в котором просила установить границы и восстановить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:308, площадью 1300 кв.м., категория земель«земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для приусадебного использования», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок предоставлен на основании постановления Главы Администрации территории Воздвиженского сельского совета Клинского района Московской области №33 от 27 июля 1993 г., изначально выделен площадью 2300 кв.м., был разделен на два земельных участка площадью 1000 кв.м и 1 300 кв.м. Слева по фасадной части от указанного земельного участка расположен участок, принадлежащий Поляковым, граница с которыми установлена решением Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г.(гражданское дело № 2-1404/2011), справа по фасадной части находится участок Яковлевой Н.И., акт согласования границ с которой был подписан в 2012 г., при этом решением Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. (гражданское дело № 2-842/2012) сведения о местоположении границ принадлежащего Федуловой З.М. земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2024 г. удовлетворен первоначальный иск, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Федуловой З.М.подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его изменения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом заявления Федуловой З.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Яковлева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 августа 2005 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поляков Дмитрий Николаевич, Поляков Николай Николаевич и Поляков Андрей Николаевич на основании свидетельства о праве на наследство закону являются собственниками земельных участков площадью 570кв.м. с кадастровыми номерами <данные изъяты>:307 и <данные изъяты>:308, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Федулова З.М. на основании постановления Главы Администрации территории Воздвиженского сельского Совета Клинского района Московской области №33 от 27 июля 1993 г. является собственником земельного участка площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:137, расположенного по адресу: <данные изъяты> Координаты границ указанного земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку решением Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по иску Полякова И.А., Полякова Н.А. к Федуловой З.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, принадлежащего Федуловой З.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:137.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2011 г. по делу №2-1404/2011 установлено, что фактическая площадь земельного участка Федуловой З.М., составляет 900 кв.м., при этом в материалах указанного гражданского дела имеется план застройки деревни, из которого следует, что участок Федуловой З.М. со всех сторон граничит с другими земельными участками. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу №2-842/2012.

ГБУ МО «Мосавтодор» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12910.

Истцом по первоначальному иску указано на наличие реестровой ошибки в координатах границ спорных земельных участков, принадлежащих Полякову Д.Н., Полякову Н.Н., Полякову А.Н., Федуловой З.М.

Определением Клинского городского суда Московской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>»<данные изъяты>., фактическая площадь единого контура по внешним границам земельного участка, принадлежащего Полякову Д.Н., Полякову Н.Н. и Полякову А.Н., составляет 2134 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:137 – 968 кв.м., площадь земельного участка Яковлевой Н.И. – 1 074 кв.м., при этом Поляковы во время проведения натурного осмотра не присутствовали, доступ к земельным участкам не предоставили.

Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют установленным границам по сведениям ЕГРН, что подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков.

Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка Яковлевой Н.И.с кадастровым номером <данные изъяты>:41 по адресу: обл. <данные изъяты>, в соответствующих координатах:

        X        Y

Н1    536 977,98    1 299 539,12

Н2    536 975,72    1 299 546,77

Н3    536 974,60    1 299 551,01

Н4    536 973,28    1 299 554,85

Н5    536 970,27    1 299 563,46

Н6    536 957,31    1 299 602,12

Н7    536 941,29    1 299 596,90

Н8    536 963,93    1 299 534,14

Н9    536 978,23    1 299 538,53

Н1    536 977,98    1 299 539,12;

с учетом реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>:12910,исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости в части координат угловых и поворотных точек по следующим координатам:

    X, м        Y, м

    311    537 004,00    1 299 548,34

    Н11    536 991,65    1 299 544,85

    Н10    536 992,34    1 299 542,79

    Н1    536 977,98    1 299 539,12

    Н9    536 978,23    1 299 538,53

    Н8    536 963,93    1 299 534,14

    319    536 960,65    1 299 531,86;

установить границы земельного участка Федуловой З.М. с кадастровым номером <данные изъяты>:137 площадью 968 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

н6    536 957,31    1 299 602,12

н5    536 970,27    1 299 563,46

н4    536 973,28    1 299 554,85

н3    536 974,60    1 299 551,01

н2    536 975,72    1 299 546,77

н1    536 977,98    1 299 539,12

н10    536 992,34    1 299 542,79

н11    536 991,65    1 299 544,85

н12    536 979,90    1 299 580,07

н13    536 980,17    1 299 580,16

н14    536 977,96    1 299 586,89

н15    536 977,64    1 299 586,78

н16    536 970,79    1 299 607,07

н6    536 957,31    1 299 602,12

При этом экспертами отмечено, что предоставить вариант установления границ земельных участков, принадлежащих Полякову Д.Н., Полякову Н.Н. и Полякову А.Н., не представляется возможным, поскольку доступ не обеспечен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу закона земельный участок должен иметь определенные характеристики, в том числе сведения о местоположении земельного участка, первоначальные исковые требования направлены на определение границ земельных участков и исправления допущенной реестровой ошибки; при этом суд также удовлетворил требования об исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков Яковлевой Н.И. и Полякова А.Н., Полякова Н.Н. и Полякова Д.Н. с кадастровыми номерами <данные изъяты>:41, <данные изъяты>:307 и <данные изъяты>:308.

Приняв предложенный экспертами вариант исправления реестровых ошибок, суд первой инстанции указал, что такой способ будет соответствовать интересам сторон, фактическому пользованию земельными участками и строениями, а также нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления границ принадлежащего Федуловой З.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:137 площадью 1300 кв.м., руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ и исходя из того, что вступившими в законную силу решениями суда по делу № 2-1404/2011 и по делу №2-842/2012. установлено, что фактическая площадь земельного участка Федуловой З.М., составляет 900 кв.м., а не 1 300 кв.м., при этом в материалах указанных дел, истребованных судом, имелся план застройки деревни, из которого следует, что указанный участок Федуловой З.М. со всех сторон граничит с другими земельными участками, вместе с тем истцом по встречному иску доказательств в опровержение обстоятельств, установленных указанными решениями суда, относительно иной площади спорного земельного участка Федуловой З.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков по причине определения границы земельного участка без учета фактического землепользования, нарушение прав Яковлевой Н.И., пришёл к правомерному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с предложенным экспертами вариантом, учитывающим фактическую площадь земельных участков сторон;при этом исправление границ земельных участков одновременно нескольких лиц является правомерным, поскольку все заявленные земельные участки, являются смежными, исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков Полякова А.Н., Полякова Н.Н., Полякова Д.Н. с кадастровыми <данные изъяты>:307 и <данные изъяты>:308, учитывая отсутствие возражений со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства относительно заявленных требований, не лишает их права определить координаты границ принадлежащих им земельных участков в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Федуловой З.Н. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными постановлениями площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:137 определена по фактическому землепользованию в 968 кв.м., что также отмечено экспертами ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., заключение которых не опровергнуто допустимыми доказательствами и обоснованно принято во внимание судом; ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 56, 79, 87 ГПК РФ Федуловой З.Н. в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Несогласие апеллянта с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном применении, нарушении судом норм материального права и неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, установления границ земельного участка истца, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 11, 12, 304, 305 ГК РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации статей 22, 60.2, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Так, в силу части 2 статьи 13ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению преодолеть установленные вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № 2-1404/2011, №2-842/2012, 2-2168/12 обстоятельства принадлежности Федуловой З.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:137 по фактическому землепользованию площадью только 968 кв.м., в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, что противоречит принципам гражданского процессуального законодательства, обязательности судебных постановлений.

Из материалов гражданского дела № 2-2168/12, решения Клинского городского суда Московской области от 18.12.2012 следует, что Федуловой З.Г. было отказано в установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 1300 кв.м. в связи с наличием в фактическом пользовании земельного участка по площадью только 968 кв.м., установлении данного факта также вступившими в законную силу решениями по гражданским делам № 2-1404/2011, №2-842/2012.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без удовлетворения ходатайства Федуловой З.Н. об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в обоснование заявленного ходатайства заявителем соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Федуловой З.Н.; при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца по встречному иску не представлено в порядке ст. 56 НПК РФ таких доказательств, которые бы опровергали правильные по существу выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Зинаиды Мироновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено12 ноября 2024 г.