Решение по делу № 33-10797/2017 от 15.08.2017

Судья Минеева И.А. Дело № 33-10797/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 сентября 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «СКМ Плюс»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года

по делу по иску Румянцевой Елены Александровны к ООО ТД «СКМ Плюс» о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения Румянцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование которого указала, что 29 июля 2016 года между Румянцевой Е.А. - и ООО ТД «СКМ Плюс», в лице директора Шаталова Николая Вячеславовича, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки №1907/07-16. В соответствии с п.5.2. договора поставки, Румянцевой Е.А. в тот же день было оплачено 50% стоимости товара в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Согласно п.3.1. договора поставки, Ответчик осуществляет поставки товара в течение 30 рабочих дней. Соответственно товар должен быть поставлен до 29 августа 2016 года. Ответчиком был поставлен 16 сентября 2016 года.

На основании п.4.1. договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям стандартов РФ.

При проверке товара, были выявлены неоднократные нарушения: согласно спецификации к договору поставки размеры модульного здания составляют 12,25м х 7м х 2,5 м, поставлено же было модульное здание 12,25 м х 7 м х 2,43 м, что не соответствовало спецификации, отсутствовала защитная упаковка на товаре, товар был поврежден (металлический каркас лопнул в некоторых местах на сварных швах), не было полной комплектности, также не были предоставлены ни счет-фактура, ни товарная накладная. Выявленные нарушения являются существенными недостатками поставляемого товара и не соответствуют требованиям договора поставки.

В связи с выявлением существенных недостатков, а также непредставление ответчиком документов, оговоренных в договоре, истцом не была произведена оплата 30% стоимости товара. Акт о примке товара составлен не был.

Кроме того, по условиям договора товар поставляется полной комплектности (стены, окна, двери), при поставке товара ей поставили лишь модульный каркас, остальных комплектующих поставлено не было.

На предложение истицы поставить товар надлежащего качества, соответствующий спецификации, в установленные договором сроки, представители организации ответчика ответили отказом.

19 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки товара и возврате аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара и выявлением существенных недостатков качества товара.

В ответе на претензию, ответчиком было принято на себя обязательство о проверке на производстве качества товара, а также об устранении выявленных нарушений до полного соответствия спецификации, либо о готовности снижения цены по взаимной договоренности. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, товар не поставлен. На неоднократные предложения об урегулировании спора мирным путем ответчик не реагирует.

В настоящее время выполнение договора поставки не представляется возможным, так как погодные условия не позволяют провести монтаж модульного здания, а согласно спецификации монтаж является неотъемлемой частью договора поставки, также срок действия договора истек.

Считает, что со стороны ответчика были существенным образом нарушены требования к качеству товара и это, согласно действующему законодательству, является основанием для отказа от исполнения договора поставки и возмещения всех понесенных расходов.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 29 августа 2016 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 23 472 рубля 23 копейки.

Просит взыскать с ООО ТД «СКМ Плюс» предоплату в размере 500000 рублей, проценты, начисленные на сумму предоплаты, в размере 23472 рубля 23 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 435 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Румянцев С.Л.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года исковые требованияРумянцевой Е.А.удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО ТД «СКМ Плюс» в пользу Румянцевой Е.А. предоплата по договору поставки за №1907/07-16 от 29.07.2016 года в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 года по 11.05.2017 года (день вынесения решения суда) в размере 34221 рубль 91 копейка (тридцать четыре тысячи двести двадцать один рубль 91 копейка), расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 рублей (восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей).

В апелляционной жалобе ООО ТД «СКМ Плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так же указано на нарушение правил подведомственности при разрешении спора.

Румянцева Е.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Румянцева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика ООО ТД «СКМ Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, путем направления почтового уведомления 29 августа 2017 года, которое возвращено в суд за истечением срока хранения 06 сентября 2017 года.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и с установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между Румянцевой Е.А. и ООО ТД «СКМ Плюс» был заключен договор поставки №1907/07-16, согласно которого, поставщик обязался изготовить и поставить строительную бытовку. Количество, ассортимент, цена товара, указываются и согласовываются в спецификации (приложение №1,2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора поставки, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после оплаты по согласованию с покупателем. Поставщик своими силами доставляет товар, стоимость услуг по доставке оплачивается покупателем. Следовательно, товар должен был быть поставлен до 29 августа 2016 года.

В соответствии с п.5.2. договора поставки, платеж за поставляемый товар производится покупателем в рублях в форме 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, 30% при доставке продукции на территорию покупателя и 20% после подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.5.2. договора поставки, Румянцевой Е.А. в тот же день было оплачено 50% стоимости товара в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №540 от 29.07.2016 года на сумму 500000 рублей, и не оспаривалось представителем ответчика в рамках судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования Румянцевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличие недостатков товара, которые были не устранены, поставка товара с нарушением спецификации с нарушением сроков.

Установив данные обстоятельства, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы предоплаты по договору поставки за № 1907/07-16 от 29 июля 2016 года в размере 500000 рублей.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При разрешение требований о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, произвел расчет неустойки за период с 03 сентября 2016 года по11 мая 2017 года ( даты вынесения решения), в размере 34221 рубль 91 копейка. Доводами апелляционной жалобы расчет неустойки и период неустойки ответчиком не оспаривается.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение правил подведомственности при разрешении данного спора. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный. При рассмотрении дела данный довод был заявлен ответчиком и проверен судом первой инстанции.

Согласно предоставленного ответа налогового органа от 05 декабря 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области удостоверила, что ЕГРИП не содержится сведения о физическом лице Румянцева Е.А. как об индивидуальном предпринимателе (л.д.22).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора. В данном деле спор имеется между юридическим лицом и физическим лицом, не относится к подведомственности арбитражного суда.

То обстоятельство, что изготовленную и установленную строительную бытовку Румянцева Е.А. имела намерение использовать под магазин, для извлечения прибыли, послужило основанием суду первой инстанции для отказа в применении норм Закона РФ « О защите прав потребителей РФ». В части отказа удовлетворения требований, решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «СКМ Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: