Решение от 02.02.2017 по делу № 4А-68/2017 - (4А-1811/2016) от 16.01.2017

Дело № 4а-68/2017 Мировой судья Урова Н.Г.

(Дело № 5-34/2016-115) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Халидова Ш.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года Халидов Ш.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Халидов Ш.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено право Халидова Ш.М. на защиту, выразившееся в том, что на момент вынесения постановления мировым судьей, доверенность на имя Крахмалева В.А. была просрочена. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Халидову Ш.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Халидов Ш.М. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Халидова Ш.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Халидова Ш.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Халидова Ш.М., направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Халидова Ш.М. процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности на имя Крахмалева В.А. истек, в связи с чем было нарушено право Халидова Ш.М. на защиту, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, Халидов Ш.М. 26.01.2016 года направил в адрес судебного участка № 115 Санкт-Петербурга телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, поскольку ему необходима помощь защитника. 16.02.2016 года в судебное заседание явился Халидов Ш.И. и его защитник Крахмалев В.А. по доверенности. Крахмалев В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызвать для допроса понятых и инспектора ДПС. Ходатайство защитника мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 02.03.2016 года. Халидов Ш.И. в судебные заседания являлся, ходатайств о допуске другого защитника не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Халидова Ш.И. на защиту.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил Халидова Ш.И надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, является не состоятельным поскольку, как усматривается из материалов дела мировой судья извещал Халидова Ш.М. о дате месте и времени судебного заседания путем вручения ему повесток с указанием даты, места и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Халидова Ш.М в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №115 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░