Решение по делу № 2-1561/2017 от 04.05.2017

Дело № 1561/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Дмитриевича к Лялину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецов С.Д. обратился в суд с иском к Лялину С.А. о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. в счет оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, VIN НОМЕР, гос. рег. знак НОМЕР в сумме 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 179678,77 руб.

В судебном заседании 30.06.2017г. представитель истца по доверенности Смирнова Е.С. и ответчик Лялин С.А. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, ответчик обязуется возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN НОМЕР, гос. рег. знак НОМЕР, совместно переоформив право собственности, в том числе, свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В связи с необходимостью проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ судом направлены запросы, в том числе, в регистрирующие органы на предмет наличия/отсутствия запретов на регистрационные действия (арестов, залогов) в отношении спорного автомобиля.

05.08.2017г. в суд от представителя истца Кузнецова С.Д. – по доверенности Смирновой Е.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований. В ходатайстве указано, что указанный отказ является добровольным, последствии отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны.

В судебное заседание истец Кузнецов С.Д. и его представитель Смирнова Е.С. не явились. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 04.08.2017 г., представитель истца Смирнова Е.С. заявила об отказе от исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лялин С.А. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Третьи лица – ООО «Кристалл», ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились. Представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику, представителю истца разъяснены и понятны, о чем содержится указание в заявлении о принятии отказа от иска, которое приобщено к материалам дела. Полномочие представителя истца Смирновой Е.С. на отказ от иска прямо предусмотрено в доверенности (л.д. 18). Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче иска Кузнецовым С.Д. была оплачена государственная пошлина в сумме 16598 руб. В связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме 16598 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 8).

В связи с отказом истца от иска оснований для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16598 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░░