Решение по делу № 16-747/2021 - (16-6113/2020) от 17.11.2020

№ 16-747/2021

(№ 16-6113/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               01 марта 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Быстровой А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Масийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкова Виктора Петровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Быстровой А.В. № УИН 18810086190320565624 от 04 марта 2020 года Воронков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Масийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Быстрова А.В. просит об отмене судебных актов.

Воронков В.П. и <данные изъяты> в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты уведомлены. <данные изъяты> возражения либо отзыв на жалобу не представил. Воронков В.П. через своего защитника Иванова С.В., действующего по доверенности, представил письменные возражения, в которых просил оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Быстровой А.В. № УИН 18810086190320565624 от 04 марта 2020 года Воронков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 04 марта 2020 года в 13 часов 20 минут в районе дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда на основании представленных в материалы дела доказательств, установил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в несоблюдении должностным лицом при вынесении постановления требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, одновременно установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по данному основанию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи суда округа решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела и указывая на наличие в действиях Воронкова В.П. состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Масийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкова Виктора Петровича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Быстровой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                            Л.А. Савельева