Решение по делу № 33-6223/2019 от 19.04.2019

Судья Попова И.Н. дело № 33-6223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца Сергеева В. Л. в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Татьяны Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года, которым, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года об исправлении описок, постановлено:

«исковые требования Сергеева В. Л. удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В. Л. страховое возмещение в сумме 55140 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10400 рублей, на оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей, по нотариальному удостоверению документов 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей; в остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2754 рубля;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17204 рубля 40 копеек;

взыскать с Сергеева В. Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14655 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителей Сергеева В.Л. - Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Карповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. На момент ДТП гражданская ответственность истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 13 марта 2018 года, получив заявление о страховой выплате, страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10 мая 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 126600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой технической экспертизы; стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 175926 руб.; убытки на проведение экспертизы составили 10400 руб. Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 49326 руб.; претензия была оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, С. В.Л. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101940 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 307282,6 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10400 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. В.Л. в лице представителя Самойлик Т.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, исходя из доводов, изложенных в них и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что С. В.Л. является собственником автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 9).

05 марта 2018 года в 08 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Павлова В.С., и принадлежащего истцу автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Павлов В.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года привлечен за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13 марта 2018 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о страховом возмещении с приложенным к заявлению пакетом документов. В заявлении истец просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, так как характер и особенности повреждений исключали его представление по месту нахождения страховщика, выдать направление на ремонт.

Рассмотрев заявление Сергеева В.Л., письмом от 13 марта 2018 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием данных о водительском удостоверении виновника ДТП, о стаже его вождения.

При этом 19 марта 2018 года страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, и 30 марта 2018 года в адрес истца направил почтовой корреспонденцией направление на ремонт на СТО ИП Грызун С.П.

19 марта 2018 года истцом было ответчику подано заявление о выплате УТС.

12 апреля 2018 года С. В.Л. обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил свое несогласие с проведением ремонта не у официального дилера <.......>, в связи с нахождением автомобиля на гарантии, просил подтвердить документально, что вышеназванная станция технического обслуживания, является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а в случае невозможности выплатить денежные средства на ремонт и сумму утраты товарной стоимости.

Направление на ремонт у официального дилера истцу выдано не было.

03 мая 2018 года автомобиль истца был повторно осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

08 мая 2018 года ответчиком произведен расчет стоимости ущерба, который составил 126600 руб.

10 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 250 от 10 мая 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АЦ «ТАУН-Русна и Ко» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» № <...> от 17 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 153300 руб.; рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля истца, по состоянию на 05 марта 2018 года, составила 22626 руб.

28 мая 2018 года ответчик получил письменную претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 49 3216 руб. (175926 руб. – 126600 руб.), возмещении убытков по оценке ущерба.

Доплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, основанием к отказу в доплате страхового возмещения явилось заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. от 25 мая 2018 года, в соответствии с которым механизм следообразования повреждений «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, крышки багажника с левой части, заднего бампера в левой части, панели задка в левой части, ниши запасного колеса в левой части, фонаря левого, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, заднего номера государственной регистрации, рамки номера государственной регистрации не соответствуют механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 05 марта 2018 года.

С целью устранения противоречий относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 09 октября 2018 г. № 1799/4-2, 1846/4-2, с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года № <...>, акте осмотра транспортного средства выполненного «СЭТОА» № 16375413 от 19 марта 2018 года, акте осмотра транспортного средства выполненного Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСЕА и Ко» № 680\05-18 от 17 мая 2018 года и акте осмотра транспортного средства выполненного ООО «ТК Сервис Регион» № 163754138 от 03 мая 2018 года возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела № 2-3375/2018, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «<.......>», регистрационный номер № <...>, и полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2018 года.

При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП, с учетом износа была рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) и исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года № 306КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учётом износа, составила 158100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......> <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года № 306КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, с учётом износа, составила 204900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2016 года выпуска, на момент ДТП, составила 23640 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты полностью подтвердили выводы экспертного заключения.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, при этом при определении размера ущерба, счел необходимым принять во внимание стоимость ущерба, рассчитанную экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 55140 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., применив к требованиям о взыскании штрафных санкций по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.Л. почтовые расходы в размере 376 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы судом распределены между сторонами в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту заключения и недостатки, по мнению апеллянта, проведенного экспертами исследования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Указанное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, которые перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертами исследованы все представленные материалы, ответы даны на все постановленные судом вопросы. Будучи допрошенными в суде первой инстанции, эксперты подтвердили обоснованность выводов судебной экспертизы. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приоритете натурального возмещения, со ссылкой на выданное истцу направление на ремонт, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на положения действующего законодательства и его разъяснения.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль 2016 года выпуска, и на момент ДТП 05 марта 2018 года двухлетний срок с года его выпуска не истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача направления на ремонт в ИП Грызун С.П., в отсутствие документов подтверждающих наличие договора у ИП Грызун С.П. с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) на ремонт автомобилей данной марки не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика о приоритете натуральной формы страхового возмещения в данном случае, суд обоснованно исходил и из несоответствия выданного ответчиком истцу направления на ремонт, требованиям действующего законодательства к его содержанию.

Более того, ссылки апелляционной жалобы на приоритет натурального возмещения являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку по данному страховому случаю, после получения возражений истца относительно выданного направления на ремонт, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, выплатив Сергееву В.Л. в добровольном порядке страховое возмещение 126600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, со ссылкой на заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. от 25 мая 2018 года о несоответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в силу которого у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а также выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении спора, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки и штрафа, являются необоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенными судом к взысканию в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей и штрафа в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов истца на проведение оценки также являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что указанные расходы были оплачены не истцом, а иным лицом, основанием к отмене решение суда в данной части не являются, так как из материалов дела следует, что оплата услуг по оценке ущерба была произведена представителем истца, которому на совершение данных действий, в установленном законом порядке, истцом выдана соответствующая доверенность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком суду не представлено. При этом судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с выводами суда об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы Сергеева В.Л., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов.

Исходя из вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда при определении размера страхового возмещения, к отмене судебного решения несостоятельны.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон и дополнения к апелляционной жалобе ответчика (полностью дублирующие доводы апелляционной жалобы) не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Сергеева В. Л. в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны, и дополнения к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: