Решение по делу № 33-6352/2023 от 14.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6352/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3930/2022

УИД 16RS0049-01-2022-005673-64

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Видный» (далее – общество) Булатовой Э.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Видный» к Мардееву Аделю Марсовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» обратилось к Мардееву А.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что общество произвело ему оплату работ по договорам подряда; однако, работы не выполнены; договорные отношения отсутствуют. Размер денежных средств, выплаченных по незаключенным договорам подряда, составил 82 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 709 от 24 июня 2019 года на сумму 17 000 руб., № 780 от 30 июля 2019 года на сумму 30 000 руб., № 863 от 26 августа 2019 года на сумму 22 000 руб., № 1107 от 4 декабря 2019 года на сумму 13 000 руб. ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» считает, что произведенные оплаты не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Платежным поручением № 713 от 26 июня 2019 года на сумму 356 руб. ООО «УК «ЖК «Видный» произвело Мардееву А.М. оплату хозяйственных расходов; однако, денежные средства использованы не по назначению, отчет о расходовании не представлен, в связи с чем, произведенная выплата относится к неосновательному обогащению.

9 марта 2022 года ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» направило Мардееву А.М. претензию (требование) о возврате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. Почтовое отправление 28 марта 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно расчету ООО «УК «Жилой комплекс «Видный», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 8 июня 2022 года составляет 2 518,07 руб.

По этим основаниям ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» просит взыскать с Мардеева А.М. неосновательное обогащение в размере 82 000 руб. – по незаключенным договорам; 356 руб. – переведенные на хозяйственные нужды; проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты долга и расходы, уплаченные за государственную пошлину, в размере 2 971 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» отказал.

В апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что вывод суда первой инстанции, согласно которому между сторонами фактически имелись трудовые отношения и денежные средства перечислялись в связи осуществлением Мардеевым А.М. строительно-монтажных работ, не подтверждены письменными доказательствами; у директора ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» истребованы оригиналы гражданско-правовых договоров за период с 2017 года по 2020 год; в описи документов от 27 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года, составленных во исполнение решения единственного участника общества, отсутствуют договоры подряда с Мардеевым А.М.

ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» о дне судебного заседания извещено, в суд апелляционной инстанции не явилось.

В судебном заседании Мардеев А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Жилой комплекс «Видный», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» несколькими платежами перевела Мардееву А.М. сумму в общем размере 82 356 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 709 от 24 июня 2019 года (оплата по договору подряда за выполнение работ без НДС) на сумму 17 000 руб.; № 780 от 30 июля 2019 года (выплата заработной платы по договору подряда за выполнение работ от 15 июля 2019 года без НДС) на сумму 30 000 руб.; № 863 от 26 августа 2019 года (по договору подряда за ремонтные работы, августа 2019 года без НДС) на сумму 22 000 руб.; № 1107 от 4 декабря 2019 года (выплата по договору подряда за ремонт вент.шахт от 04.12.2019 без НДС) на сумму 13 000 руб.; № 713 от 26 июня 2019 года (оплата хоз.расходов) на сумму 356 руб.

ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» указывает, что платежи произведены по незаключенным договорам подряда, работы не произведены, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

9 марта 2022 года ООО «УК «Жилой комплекс «Видный» направило Мардееву А.М. претензию (требование) о возврате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции из пояснений Мардеев А.М. установил, что его знакомство с директором ООО «УК «Видный» Аксенкиным Р.С. произошло в июне 2019 года; он, узнав, что у него большой опыт в строительно-монтажных и отделочных работах, предложил ему произвести работы в ЖК «Маркиз», <адрес>; Управление и содержание данного дома осуществляло ООО «УК «Видный»; также в управлении данной УК находились два жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баруди д. 4 и Баруди д. 4/2; директор Аксенкин Р.С. сообщил, оплата будет официальная с заключением договора на выполнение работ, оплатой налогов и страховых взносов, перечислением выплаты на банковскую карту; цена договорная с учетом рыночной стоимости работ; работы выполнены в срок, замечаний со стороны собственников квартир и директора Аксенкина Р.С. не было; с учетом профессиональных навыков Мардеева А.М., ему предложили должность - мастер сантехнических работ по обслуживанию жилых домов ул. Баруди д. 4 и д. 4\2 на время болезни другого сотрудника; с июля 2019 года он был официально устроен на должность - мастер сантехнических работ по обслуживанию жилых домов ул. Баруди д. 4 и д. 4\2; с сентября 2019 года Мардееву А.М. предложили должность - мастер сантехнических работ по обслуживанию жилого дома: г. Казань, ул. Столярова д. 19; уволили Мардеева А.М. 15 июня 2020 года; претензий со стороны руководителей ООО «УК «Видный» за проделанные работы по договорам подряда и трудовой деятельности не имелись; денежные средства выплачены в полном объеме; поскольку с 1 января 2020 года введена электронная трудовая книжка; данные о приеме и увольнении зарегистрированы в Пенсионном фонде, налоги и взносы оплачены в полном объеме с учетом начислений по трудовому договору и договорам подряда.

Мардеевым А.М. представлен договор подряда на выполнение работ от 8 июня 2019 года, заключенный между ним и ООО «УК «ЖК «Видный», согласно которому подрядчик обязан выполнить герметизацию вент.каналов по адресу: <адрес>.

24 июня 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ в соответствии с договором подряда на выполнение работ от 8 июня 2019 года, из которого следует, что подрядчик выполнил взятые на себя работы в срок с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года; фактическое качество оказанной услуги соответствует предъявленным требованиям.

Согласно представленной Мардеевым А.М. копии трудовой книжки, он на основании Приказа № 8 от 1 июля 2019 года принят на работу в ООО «УК «ЖК «Видный» на должность мастера сантехнических работ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год и за 2020 год усматривается, что налоговым агентом ООО «УК «ЖК «Видный» на имя Мардеева А.М. производились выплаты вознаграждения с кодами «2000», «2010», «2013» и «2300».

Согласно представленному ООО «УК «ЖК «Видный» акту об отсутствии документов от 1 декабря 2022 года, общество сообщает, что у них трудовая книжка Мардеева А.М., договоры о приеме на работу Мардеева А.М., подряда от 24 июня 2019 года, подряда от 15 июля 2019 года, подряда от 26 августа 2019 года и подряда за ремонт вентиляционной шахты от 4 декабря 2019 года, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Вафина Г.Э. пояснила, что в заявленный обществом период она работала в ООО «УК «ЖК «Видный» в должности главного бухгалтера; что в спорный период Мардеев А.М. был официально трудоустроен; размер его ежемесячной заработной платы составлял 35 000 руб., также на выполнение отдельных работ с ним заключались договоры подряда, по выполнении которых принимались работы и директором были даны распоряжения о произведении оплаты выполненных работ; все документы хранились в шкафу, он не запирался на ключ, доступ к документам имелся у учредителя общества; по представленному договору подряда от 8 июня 2019 года на сумму 19 540 руб., пояснила, что перечисленная на имя Мардеева А.М. сумма в размере 17 000 руб., является выплатой предусмотренной договором подряда суммы за вычетом исчисленного и оплаченного налога; также пояснила, что в случае отсутствия актов выполненных работ, Мардеева А.М. не смогли бы уволить; все приказы о приеме на работу, договоры подряда, акты выполненных работ составлялись в обязательном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «ЖК «Видный» о взыскании неосновательного обогащения, исходил из выводов, что перечисленные обществом на счет Мардеева А.М. денежные средства связаны с выполнением им договорных отношений, а также оплатой по трудовым отношениям.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит основанными на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и основанными на правильном применении норм материального права по следующим мотивам.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу подтверждено, что Мардеев А.М. был трудоустроен в ООО «УК «ЖК «Видный» 1 июля 2019 года и уволен 15 июня 2020 года, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке и сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

Из хронологии событий следует, что 8 июня 2019 года между Мардеевым А.М. и ООО «УК «ЖК «Видный» заключен договор подряда на выполнение герметизации вент.каналов по адресу: <адрес>; работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 24 июня 2019 года; фактическое качество оказанной услуги соответствует предъявленным требованиям.

В день подписания указанного акта выполненных работ ООО «УК «ЖК «Видный» перечислило Мардееву А.М. денежные средства в размере 17 000 руб., назначение платежа: оплата по договору подряда.

При таких обстоятельствах ООО «УК «ЖК «Видный» не могло просить о взыскании с Мардеева А.М. денежных средств как неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии трех обязательных условий - это имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По оценке суда апелляционной инстанции, иные перечисления ООО «УК «ЖК «Видный» на счет Мардеева А.М., а именно 30 июля 2019 года 30 000 руб., 26 августа 2019 года 22 000 руб., 4 декабря 2019 года 13 000 руб. и 26 июня 2019 года 356 руб., также произведены в счет выполненных Мардеевым А.М. обязательств, что явствует из назначений платежа (выплата заработной платы по договору подряда за выполнение работ от 15 июля 2019 года без НДС, по договору подряда за ремонтные работы, августа 2019 года без НДС, выплата по договору подряда за ремонт вент.шахт от 4 декабря 2019 без НДС, оплата хоз.расходов), это также подтверждено свидетелем Вафиной Г.Э., которая работала в ООО «УК «ЖК «Видный» в должности главного бухгалтера.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «УК «ЖК «Видный» произвело оплату Мардееву А.М. по договору подряда от 8 июня 2019 года после выполнения работ, а именно 24 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции оценивает, что иные платежи аналогично произведены после выполнения Мардеевым А.М. работ, то есть фактически заказчик претензий по качеству выполненных работ не имел.

Из платежного поручения № 780 от 30 июля 2019 года следует, что Мардееву А.М. оплачены денежные средства за выполнение работ по договору подряда от 15 июля 2019 года, 26 августа 2019 года Мардееву А.М. оплачено по договору подряда за август 2019 года, 4 декабря 2019 года оплачено по договору подряда от 4 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выполнение строительно-монтажных работ не подтверждены письменными доказательствами, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля, и как следствие на законность оспариваемого решения не влияют.

Между тем отсутствие в описи документов от 27 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года, составленных во исполнение решения единственного участника общества, договора подряда с Мардеевым А.М., как указывает ООО «УК «ЖК «Видный», не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между сторонами и выполнение встречного обязательства Мардеевым А.М.

Принимая во внимание все эти обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Мардеева А.М. безосновательно полученного обогащения за счет средств ООО «УК «ЖК «Видный» не имеется, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя общества – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Видный» Булатовой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи