Решение по делу № 2-1013/2022 от 16.02.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-001393-24

Дело №2-1013/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "КРК-ФИНАНС" к Смирновой А. В., Смирнову Н. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК "КРК-ФИНАНС" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно со Смирновой А.В., Смирнова Н.К. в свою пользу задолженность по договору займа №442-5/2021 от 11.03.2021 в размере 337015,21 руб., из которых: основной долг в размер 140000 руб., проценты за пользование займом в размере 50015,21 руб., пени в размере 100000 руб., штраф за неправомерное отчуждение предмета залога в размере 100000 руб., а также начиная с 26.11.2021 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 95,880% годовых на сумму остатка основного долга в размере 140000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ... ПТС ..., определив способ реализации с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12570,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК "КРК-ФИНАНС" и Смирновой А.В., Смирновым Н.К. 11.03.2021 заключен договор займа №442-5/2021, по условиям которого истец передал ответчику 140000 рублей, а последние обязались вернуть денежные средства в срок до 11.03.2024 и уплатить проценты за пользование займом в размере 95,880% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС ... Сторонами автомобиль оценен в 209000 руб. Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ООО МКК "КРК-ФИНАНС", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Смирнова А.В., Смирнов Н.К., в судебное заседание не явились, сведений о получении ими судебного извещения нет. Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчики извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, назначенном на 25.03.2022, направленное по всем известным адресам, не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению Смирновой А.В., Смирнова Н.К., была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.03.2021 между ООО МКК "КРК-ФИНАНС" и Смирновой А.В., Смирновым Н.К. был заключен договор потребительского займа №442-5/2021, по условиям которого ответчикам был предоставлен нецелевой заём в размере 140000 рублей под 95,88% годовых сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 140000 рублей были получены Смирновой А.В. 11.03.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2021, актом приема-передачи денежных средств от 11.03.2021.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора займа №442-5/2021 от 11.03.2021 срок займа составляет 36 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 11186 рублей и состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору, последний платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им и составляет 151186 руб.

Указанное подтверждается графиком платежей к договору займа №442-5/2021 от 11.03.2021.

В соответствии с п. 4 договора займа №442-5/2021 от 11.03.2021 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 95,88% годовых.

Согласно пояснениям стороны истца, представленному в исковом заявлении расчету, следует, что Смирнова А.В., Смирнов Н.К. в счет погашения задолженности по процентам внесли три платежа, с 12.07.2021 платежи не вносили.

Соответственно задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу составляет 140000 рублей, задолженность по процентам за период с 12.07.2021 по 25.1.2021 составляет 50015,21 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Смирновой А.В., Смирновым Н.К. условий договоров потребительского займа по ежемесячному погашению долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа с 26.11.2021 в размере 95,880% годовых на сумму остатка основного долга в размере 140000 руб. до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно, порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Разрешая требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа №442-5/2021 от 11.03.2021, заемщикам установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 12.08.2021 до 25.11.2021 составила 147000 руб. Истцом при этом размер неустойки снижен до 100000 руб.

Однако проверив правильность произведенного расчета суд не может согласиться с ним, поскольку условиями договора займа штрафная санкция ограничена - не более 20% годовых. Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по пени в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 12.08.2021 до 25.11.2021 составляет 28000 руб. исходя из следующего расчета:

140 000,00	12.08.2021	25.11.2021	106	140 000,00 ? 106 ? 1%	148 400,00 р.
но не более 20%	28 000,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 28000 руб. за период с 12.08.2021 по 25.11.2021.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 10 договора займа №442-5/2021 от 11.03.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщики обязуются предоставить в залог автомобиль марки Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС .... Заключить договор залога имущества,

Пунктами 2, 4 договора залога транспортного средства с правом пользования №442-5/2021 от 11.03.2021 установлено, что предметом залога является автомобиль марки Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ..., а также ПТС .... Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 209000 руб.

В соответствии с п. 6 договора залога транспортного средства с правом пользования №442-5/2021 от 11.03.2021 до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 11.03.2021, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 2 договора – в период действия договора, залогодатель обязан оплатить залогодержателю штраф в размере 100000 руб.

Транспортное средство марки Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ... ПТС ..., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что автомобиль ответчиками продан, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так согласно сведениям Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» о собственниках транспортного средства, поступивших в суд по запросу, автомобиль марки Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ... приобретен Смирновой А.В. 06.03.2021. Сведений о переходе права собственности на иное лицо в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России не имеется. Доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 100000 руб. за отчуждение предмета залога не имеется.

Поскольку судом установлен, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт неисполнения Смирновой А.В., Смирновым Н.К. обязательств по договору займа №442-5/2021 от 11.03.2021, соответственно, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС ..., подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12570,15 руб., что подтверждается платежным поручением №1442 от 29.11.2021. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (64,69%), а именно в размере 10250,23 руб. (4250,23 руб. размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера + 6000 руб. государственная пошлина по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК "КРК-ФИНАНС" к Смирновой А. В., Смирнову Н. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой А. В., Смирнова Н. К. в пользу ООО МКК "КРК-ФИНАНС" задолженность по договору займа №442-5/2021 от 11.03.2021 в размере 218015,21 руб., где 140000 рублей – сумма основного долга; 50015,21 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.07.2021 по 25.11.2021; 28000 руб. – пеня за просрочку платежей за период с 12.08.2021 по 25.11.2021.

Взыскать солидарно со Смирновой А. В., Смирнова Н. К. в пользу ООО МКК "КРК-ФИНАНС" проценты за пользование займом в размере 95,880% годовых на сумму остатка основного долга находящегося в пользовании у заемщиков начиная 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору займа №442-5/2021 от 11.03.2021.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства с правом пользования №442-5/2021 от 11.03.2021: автомобиль марки Hyundai I20 1.2 МТ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует, номер двигателя ..., цвет синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС ...

Взыскать солидарно со Смирновой А. В., Смирнова Н. К. в пользу ООО МКК "КРК-ФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10250,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал находится в деле № 2-1013/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.