Решение по делу № 12-265/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-265/2017                        Копия

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь               «23» марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Перми Плешивцев С.И., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника О, действующего в интересах ПАО «Ростелеком» на постановление № от 27.02.2017г. государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

                         у с т а н о в и л:

    Защитник О в интересах ПАО «Ростелеком» обратился в суд с жалобой на постановление от № от 27.02.2017г. государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ

    В соответствии с частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

     На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    Поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, место совершения правонарушения является – <данные изъяты> (<Адрес>). Юрисдикция административного органа – Управления государственного автодорожного надзора по <Адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на территорию <Адрес> и <Адрес>, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении следует считать Нытвенский районный суд <Адрес>.

Следовательно, жалоба защитника О, действующего в интересах ПАО «Ростелеком» на постановление № от 27.02.2017г. государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит направлению в Нытвенский районный суд <Адрес>, поскольку не подсудна Ленинскому районному суду <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Жалобу защитника О, действующего в интересах ПАО «Ростелеком» на постановление № от 27.02.2017г. государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, направить в Нытвенский районный суд <Адрес> для рассмотрения по подсудности.

    Судья - п/п

Копия верна. Судья -             Плешивцев С.И.