Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2920/2021 от 11.08.2021

УИД:50RS0003-01-2021-004387-62            дело № 2-2920/2021

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Воскресенск Московская обл.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Е.В. к Кузнецову Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 года в 11 часов 00 минут на 24 км автодороги М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак №, принадлежавшего истцу Поспеловой Е.В., под управлением водителя СНМ, и Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежавшего ответчику Кузнецову Г.А., под управлением ответчика.

Поспелова Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Г.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денег в сумме 602 144 рубля 00 копеек, в счет оплаты судебных расходов 34 130 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДТП имело место по вине ответчика Кузнецова Г.А., который не имеет полиса ОСАГО, в связи с этим истец не может обратиться в страховую компанию для получения выплаты. Однако, на месте ДТП ответчик выдал СНМ, управляющей автомобилем истца, расписку от 28.06.2021 в которой обязуется возместить ущерб причиненный в результате ДТП в срок до 16.07.2021 года, но по настоящее время ответчик Кузнецов Г.А. ущерб так и не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кузнецов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, повестки возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ ответчик признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Исходя из положений ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, положения ФЗ «Об ОСАГО» применению не подлежат.

Исходя из указанных положений ГК РФ, виновное в причинении вреда лицо обязано возместить причиненный им имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28.06.2021 года в 11 часов 00 минут на 24 км автодороги М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA гос.рег. знак № принадлежавшего истцу, под управлением водителя СНМ, и Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежавшего ответчику Кузнецову Г.А., под управлением ответчика что не опровергается ответчиком и подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46 ), справки о ДТП, в которых установлено, что в момент ДТП Кузнецов Г.А. совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. в результате неправильно выбранной скорости допустил занос т/с, не справился с управлением т/с, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца Поспеловой Е.В. Данное определение ответчик не обжаловал, определение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца Поспеловой Е.В. причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кузнецова Г.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Карбон» № 727-07/21 от 14.07.2021 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Поспеловой Е.В. без учета износа заменяемых деталей составляет 602 144,00 рублей (л.д.8-34) Суд принимает во внимание выводы заключения, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца Поспеловой Е.В., суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика Кузнецова Г.А. понесенных ею расходов по оценке причиненного ущерба, по оплате телеграммы о вызове ответчика к эксперту, по отправке ответчику претензии, так как данные расходы были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд находит не соответствующим требованиям разумности вследствие завышенности, и, исходя из степени сложности данного дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 10000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности на представителя суд не находит, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана истцом на представление ее интересов не в рамках конкретного гражданского дела, но и в административном процессе, на стадии исполнительного производства и т.д. Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от имени истца на представление ее интересов к расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела нельзя.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 602 144 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 810 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 619124 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2920/2021 ░░

░.░.______

░░░: 50RS0003-01-2021-004387-62