Решение по делу № 8Г-37852/2023 [88-757/2024 - (88-41955/2023)] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-757/2024 - (88-41955/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2023

УИД 91RS0022-01-2022-001572-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакалова Сергея Николаевича к Марченко Ольге Николаевне о взыскании суммы по договору займа,

по кассационной жалобе Марченко Ольги Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Марченко О.Н., в котором просил взыскать в свою пользу с Марченко О.Н. сумму долга по договору займа от 7 сентября 2015 года в размере 7000 долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления платежа. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 7 сентября 2015 года его отец - ФИО3 передал в долг Марченко О.Н. денежные средства в сумме 7000 долларов США, о чём ответчиком была выдана расписка.
По условиям передачи займа, Марченко О.Н. приняла на себя обязательства вернуть полученную денежную сумму самому ФИО3, либо в случае его отсутствия - ФИО4 (жене) или ФИО6 (сыну).
В настоящее время отец и мать истца - ФИО3 и ФИО4 умерли, следовательно, денежные средства ответчик должна вернуть ФИО6 Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, однако, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года исковые требования Шакалова С.Н. удовлетворены. Судом с Марченко О.Н. в пользу Шакалова С.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 7 сентября 2015 года в размере 7000 долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления платежа. С Марченко О.Н. в пользу Шакалова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко О.Н. просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель указывает, что расписка от 7 сентября 2015 года не имеет всю свою целостность, соответственно не может расцениваться как неисполненный договор займа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно письменной расписке от 7 сентября 2015 года ФИО3 передал в долг Марченко Ольге Николаевне денежные средства в сумме 7000 долларов США. Согласно условиям указанной расписки Марченко О.Н. приняла на себя обязательства вернуть полученную сумму денежных средств ФИО3, либо, в случае его отсутствия, жене - ФИО4 или сыну ФИО6. В расписке указано, что полученную денежную сумму ответчик обязана вернуть при первой возможности без процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО5 - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

19 мая 2021 года истцом направлено в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по расписке от 7 сентября 2015 года, которое получено Марченко О.Н. 21 мая 2021 года.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста РФ № от 23.01.2023 рукописный текст расписки, а также дата ее выполнения «07.09.2015» и подпись от имени Марченко О.Н., расположенные под текстом расписки, выполнены Марченко Ольгой Николаевной. Признаков, свидетельствующих о каком-либо необычном выполнении исследуемого рукописного текста расписки, даты ее выполнения «07.09.2015» и подписи от имени Марченко О.Н., в том числе с подражанием почерку Марченко О.Н., не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 317, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга суду не предоставлено, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7000 долларов США в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд указал, что в договоре займа от 7 сентября 2015 года приведены все существенные условия для его заключения, проставленные в нем подписи как заимодавца, так и заемщика свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договоров займа, согласно которым, в случае отсутствия займодавца, денежные средства передаются супруге либо сыну. Кроме того, как усматривается из представленных суду копий наследственных дел, заведенных после смерти займодавца ФИО5 и его супруги ФИО4, наследником имущества после их смерти является истец ФИО6.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, указав, что доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной и/или дополнительной экспертизы не обоснованы. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 23 января 2023 года, рукописный текст и подпись от имени Марченко О.Н. выполнены Марченко О.Н. Признаков, свидетельствующих о каком-либо необычном выполнении исследуемого рукописного текста, расписки, даты её выполнения и подписи от имени Марченко О.Н., не имеется; материалы письма, подписи и записи даты совпадают по качественному и количественному компонентному составу.

Указание Марченко О.Н. на то, что при проведении экспертизы не были приняты во внимание замятость, ветхость и нарушение целостности расписки, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не опровергают того, что Марченко О.Н. собственноручно и осознанно написана расписка от 7 сентября 2015 года. Кроме того, такие вопросы при назначении экспертизы не были поставлены стороной ответчика перед экспертом, поскольку возражения Марченко О.Н. против заявленных требований сводились к тому, что она денег у ФИО5 не занимала и расписки не писала; по каким-либо иным основаниям Марченко О.Н. против предъявленного иска не возражала. Время выполнения расписки не является юридически значимым по данному спору обстоятельством, поскольку не опровергает факт получения денег в долг с обязательством их вернуть, при этом законом установлена возможность признания долга лицом позже, чем он возник в действительности. Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда апеляционной инстанции, не содержит неясности или неполноты, у городского суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от 07 марта 2023 года, об отложении судебного разбирательства по делу поступило за день до его рассмотрения – 20 марта 2023 года (л.д. 203), при этом привлечение к участию в дело представителя стороны не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, с 07 марта 2023 года по 21 марта 2023 года у представителя ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки правовой позиции, из ходатайства, поданного представителем Марченко О.Н., не усматривается наличие уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание, доказательств в их подтверждении суду также не предоставлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Марченко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун