Решение по делу № 11-84/2022 от 07.06.2022

Мировой судья судебного участка №

Серовского судебного района Свердловской области

Лекомцева Л.А.                           Дело № 11-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область          18 июля 2022 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карсканова Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 18.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Карсканов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением мирового судьи от 26.07.2006.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 г. Серова Свердловской области от 26.07.2006 по гражданскому делу №2-109/2006 с его пользу с Лункина А.А. взыскана денежная сумма по договору займа и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. Со дня вынесения решения прошло много лет, за это взысканная судом денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. В связи с чем, просил взыскать с Лункина А.А. индексацию присужденной суммы 30 000 рублей за период с 01.04.2018 по 31.08.2021 в сумме 5 153 рубля 6 копеек.

В судебное заседание суда 1 инстанции заявитель Карсканов А.В., должник Лункин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления Карсканова А.В. об индексации взысканных судебным решением денежных сумм, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 26.11.2021 Карканов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть заявление по существу, требования об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить. Частную жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя.

В обоснование жалобы указало о том, что судьей нарушены нормы материального права.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом 1 инстанции 26.07.2006 мировым судьей судебного участка №5 г. Серова Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу №2-109/2006 о взыскании с Лункина А.А. в пользу Карсканова А.В. долга по договору займа и компенсации морального вреда, всего в сумме 30 000 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения 29.12.2006 в службу судебных приставов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.08.2007 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю Карсканову А.В.

Доказательств предъявления исполнительного листа после 2007 года Карскановым А.В. суду не представлено.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 г. Серова Свердловской области от 26.07.2006 ответчиком не исполнено, Карсканов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что установленный ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу о том, что правовых оснований для индексации взысканных мировым судьей денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от срока предъявления к исполнению исполнительного листа, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Судом 1 инстанции установлено, что правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2007 г. не воспользовался, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался. После 2007 г. к судебным приставам не обращался.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 26.11.2021, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района от 26.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу заявителя Карсканова Антона Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Холоденко