Решение по делу № 2-3146/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3146/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульской Н. А. к Котяховой Ю. А., Кузнецовой В. П. о реальном выделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

    Тульская Н.А. обратились в суд с указанным иском к Котяховой Ю.А., Кузнецовой В.П., пояснив, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, другими собственником домовладения являются Котяхова Ю.А., Кузнецова В.П., которым принадлежат по <данные изъяты> доли. Просили разделить жилой дом, выделив в собственность истице часть жилого дома, а также выделить в собственность ? долю земельного участка при данном домовладении.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель Тульской Н.А. просил выделить в собственность в лит. <данные изъяты> жилое помещение <данные изъяты> кв.м., жилое помещение <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты> веранду <данные изъяты> кв.м., веранду <данные изъяты> кв.м., а всего помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал, просил взыскать с ответчиков компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве в домовладении в размере <данные изъяты> рублей, также просил выделить в собственность каждого из совладельцев строения и сооружения, находящиеся на его земельном участке, просил не рассчитывать компенсацию за строения и сооружения, поскольку колодцы Г8 и Г9 были приобретены ответчиками для обслуживания их части дома. Также просил определить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения, так как он предоставляет больше возможности для строительства Тульской Н.А. отдельного дома.

Ответчик Кузнецова В.П., действуя за себя и за Котяхову Ю.А., возражала против удовлетворения иска, указав, что не желает производить раздел домовладения. Подтвердила, что по выделу помещений Тульской Н.А., не возражает, они с Котяховой Ю.А. пользуются теми жилыми помещениями, которые остаются в их собственности. Иск в указанной части признала. Относительно порядка пользования землей, настаивала на предоставление ей в пользование земельного участка по 1 варианту экспертного заключения. Суду подтвердила, что за домовладением имеется огород, который она использует много лет.

Представитель Кузнецовой В.П. также настаивала на определении порядка пользования землей по 1 варианту экспертного заключения, поскольку земельный участок, находящийся в долевой собственности был увеличен усилиями ответчиков, данная земля находится в их пользовании долгое время.

Третьи лицо – представитель УФСГРКиК по Мо, ФГБУ «ФКП Росеестра по Мо» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кузнецову В.П., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Тульская Н.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Также Тульская Н.А. является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при данном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кузнецова В.П., Котяхова Ю.А. являются собственниками спорного домовладения и земельного участка по ? доли в праве согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП на л.д. №.

Судом установлено, что порядок пользования жилыми помещениями в доме сложился, стороны не имеют возражений выделить помещения в собственность тому совладельцу, на земельном участке которого они находятся.

Учитывая, что стороны пришли к добровольному соглашению о разделе домовладения, сохранив сложившийся порядок пользования, ответчики не возражают выделить в собственность и признать за Тульской Н.А. право собственности на помещения в лит. <данные изъяты> помещение <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты>» веранду <данные изъяты> кв.м., веранду <данные изъяты> кв.м., а также на строения и сооружения, расположенные на используемой части земельного участка, суд считает возможным выделить в собственность Тульской Н.А. в лит. А жилую <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты>» веранду <данные изъяты> кв.м., веранду <данные изъяты> кв.м., а также служебные строения <данные изъяты>.

Одновременно с этим, суд оставляет в долевой собственности (по ? доли) ответчиков следующие помещения: в лит. <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> туалет 1<данные изъяты> а также канализационные колодцы Г8, Г9.

Для ответа на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, судом была проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, представлено заключение экспертов <данные изъяты>» (л.д. №). Судом учитывается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж, квалификация и опыт работы экспертов, а также то, что заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра домовладения. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Рассматривая вопрос о разделе домовладения, судом учитывается заключение экспертов, в частности то, что технически выполнить раздел жилого дома возможно, у каждого сособственника имеется отдельный вход в свою часть жилого дома, а также имеется своя подводка электроснабжения, ответчики подвели к своей части жилого дома водопровод, газ, выполнили устройство <данные изъяты>х секционного септика. Как пояснили стороны, споров по инженерным коммуникациям между ними нет.

При установленном сторонами разделе домовладения, экспертами рассчитана компенсация в пользу Тульской Н.А. со стороны ответчиков, поскольку Тульской Н.А. выделяется часть жилого дома меньшая по стоимости на <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Одновременно с этим, суд находит требования о прекращении долевой собственности на домовладение между Тульской Н.А. с одной стороны и Кузнецовой В.П. и Котяховой Ю.А. с другой подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, представитель Тульской Н.А. просил выделить участок по второму варианту, ответчики – по первому варианту.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>», фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет <данные изъяты> кв.м., экспертами разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком данной площади.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, их пожелания, считает разумным определить порядок пользования землей по третьему варианту экспертного заключения. Согласно указанного варианта, каждому из совладельцев выделяется в пользование участок размером <данные изъяты> кв.м., что в точности соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности истца и ответчиков (по ?).

Данный вариант предусматривает использование сторонами своих частей домовладения без нарушения каких-либо прав собственников, не предусматривает дополнительных работ или расходов. Также судом учитывается, что при данном варианте, Котяховой Ю.А. совместно с Кузнецовой В.П., постоянно проживающей в доме, выделяется территория используемая под огород, расположенная перед кухней лит. <данные изъяты> в части жилого дома, выделяемого ответчикам (л.д.№). Кузнецова В.П. подтвердила в судебном заседании, что длительное время использует данную часть земли под огород.

    Суд не может принять во внимание желание ответчиков выделить им в пользование земельный участок по первому варианту экспертного заключения, поскольку Тульской Н.А. предполагается выделить <данные изъяты> кв.м., чем будут существенно нарушены ее права как собственника половины земельного участка. Довод ответчиков, что земельный участок был увеличен ими с их стороны домовладения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку на сегодня у сторон существует долевая собственность и суд определяет порядок пользования на сегодняшний день.

    Одновременно с этим, суд не может определить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения, так как в данном случае будут существенно нарушены права Кузнецовой В.П. и Котяховой Ю.А., постоянно проживающих в данном домовладении, пользующихся земельным участком и имеющим огород в части, выделяемой при этом варианте истцу.

Так, суд считает правильным выделить в пользование Тульской Н.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кузнецовой В.П., Котяховой Ю.А. выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г. о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - <адрес>.

При таких обстоятельствах, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Тульской Н. А. к Котяховой Ю. А., Кузнецовой В. П. о реальном выделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Тульской Н. А.: в лит. <данные изъяты> жилую <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., в лит. «<данные изъяты>» веранду <данные изъяты> кв.м., веранду <данные изъяты> кв.м., а также служебные строения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в долевую собственность Котяховой Ю. А., Кузнецовой В. П. по ? доле каждому: в лит. <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> туалет <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> ванную <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> топочную <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> кухню <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> жилую <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> жилую <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> жилую <данные изъяты> кв.м., а также канализационные колодцы <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Тульской Н. А. с одной стороны и Котяховой Ю. А., Кузнецовой В. П. с другой стороны.

Взыскать с Котяховой Ю. А. в пользу Тульской Н. А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецовой В. П. в пользу Тульской Н. А. <данные изъяты> рублей.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Тульской Н. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование Котяховой Ю. А., Кузнецовой В. П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 декабря 2016 года