Решение по делу № 33-1564/2024 от 10.06.2024

Судья Шалагина Е.А.      дело № 33-1564/2024

дело №2-45/2024; 12RS0003-02-2023-003524-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!», общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Петровской Любови Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Петровской Любови Анатольевны убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара – транспортного средства KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, <№> в размере 68000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 апреля 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 500000 руб. и далее, начиная с 28 марта 2024 года по дату фактического исполнения требований потребителя из расчёта 1% от стоимости транспортного средства, то есть 21249 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» штраф в размере 147000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9180 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!»), действуя в интересах Петровской Л.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу Петровской Л.А. убытки в размере 621400 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара – автомобиля KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, VIN <№>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки за период с 29 марта 2023 года (день, следующий за днём истечения 10-ти дневного срока, отведённого на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что Петровская Л.А. является собственником транспортного средства марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, VIN <№>. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) товара является ответчик. В процессе эксплуатации истец обнаружила ряд производственных недостатков товара, в частности отказ защитной функции ЛКП различных деталей транспортного средства, разрушение деталей (коррозию). Согласно составленному по инициативе истца заключению ООО «ДекарПро» стоимость устранения недостатков составляет 621400 руб. 14 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Действия ответчика, связанные с незаконным, по мнению стороны истца, отказом в возмещении убытков, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причинённый моральный вред оценен в 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МРОО ЗПП «Браку-Нет!» просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков, принять новое решение о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что потребитель вправе требовать устранения недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Доказательств, что причиной появления недостатков, выявленных ООО «Альтернатива», явились нарушения со стороны потребителя, в материалах дела не имеется. Данные недостатки не оговорены в договоре купли-продажи, их допустимость не доведена до потребителя. Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость устранения всех производственных недостатков по ценам официального дилера на дату подготовки экспертизы составляет 118600 руб. Судом не исследовался вопрос когда была создана техническая документация в которой указано на допустимость заявленных потребителем недостатков, действовала ли она на момент приобретения истцом автомобиля, доводилась ли соответствующая информация до потребителя. Экспертом ООО «Альтернатива» ошибочно применена стоимость норма/часа 1300 руб., поскольку реальная составляет от 1800 до 2100 руб., что повлияло на выводы эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что с учетом обстоятельств дела, а именно возможности использовать автомобиль несмотря на заявленные недостатки, суммы взысканных убытков в размере 68000 руб., компенсационную природу неустойки, суд должен был еще более существенно снизить неустойку и штраф.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Полякова В.О., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и полагавшего жалобу иной стороны не подлежащей удовлетворению, представителя МРОО ЗПП «Браку-Нет!» Валемеева Р.З., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровская Л.А. является собственником транспортного средства KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, VIN <№>, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2018 года, заключенного истцом с ООО «АВТО-5» (л.д.18,20-21 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (пункт 4.2 договора).

Из сервисной книжки следует, что общий гарантийный срок на транспортное средство, а также срок антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.68-75 том 1).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1    Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1. Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2     Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4     Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1. Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2. Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).11.1 Бампер задний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в интересах Петровской Л.А. обратилось в
ООО «ДекраПро» с целью установления наличия в автомобиле производственных недостатков.

Заключением общества от 3 марта 2023 года установлено наличие дефектов производственного характера в виде отказа защитной функции ЛКП на капоте, на всех дверях, на правой и левой боковинах, задней панели водостока, заднем левом крыле, заднем поле, а также трещины корпуса рассеивателя на обеих блок-фарах и отказ эстетической функции покрытия рулевого колеса. Стоимость устранения недостатков установлена данным заключением в размере 621 700 руб.

14 марта 2023 года Петровская Л.А. обратилась с претензией к
ООО «Эллада Интертрейд», указав на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве производственных недостатков, и просила возместить ей убытки в размере 250 000 руб., а также просила принять автомобиль для проведения проверки качества.Претензия поступила ответчику 22 марта 2023 года. В ответе на претензию ООО «Эллада Интертрейд» сообщило о готовности провести проверку качества автомобиля и возмещении убытков в случае подтверждения наличия производственных недостатков.

29 марта 2023 года проведена проверка качества с составлением соответствующего акта.

По результатам проверки заявленные истцом в претензии недостатки частично не подтвердились, частично признаны допустимыми либо носящими эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, наличие (возникновение) которых не допускается в соответствии с технической документацией изготовителя. К таким недостаткам экспертом отнесены: краевая коррозия капота (пункт 2.1 перечня недостатков, указанного истцом); краевая коррозия право и левой задних дверей (пункты 6.3 и 6.4); краевая коррозия проёма крышки багажника (пункт 13.1).

Также установлено наличие производственных недостатков в виде коррозии под резиновым уплотнителем, возникшей в результате вредного контакта деталей на всех дверях (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 26.1), капоте (пункт 2.1), пола задка (пункт 15.1), боковинах обоих задних крыльев (пункт 17.1, 19.1).

Вместе с тем, экспертом указано, что в соответствии с технической документаций изготовителя, данные дефекты локализованы на поверхностях, закрываемых автокомпонентами и являются допустимыми, несоответствие обязательным требованиям технической документации производителя отсутствует.

Также экспертом установлено, что недостаток в виде повреждения стекла блок-фар (пункт 4.1) является эксплуатационным, разрушение ЛКП средней левой стойки (пункт 8.1) является эксплуатационным вследствие абразивного износа, также эксплуатационным является повреждение ЛКП боковины заднего левого крыла (пункт 19.1).

Дефект ЛКП крышки багажника (пункт 28.1) признан экспертом ремонтным, дефекты разрушения покрытия рулевого колеса (пункт 20.1) и разрушения катализатора (пункт 34.1) – деградационными, то есть обусловленными естественными процессами старения, изнашивания.

Иные заявленные истцом недостатки, отраженные в исковом заявлении, по результатам непосредственного осмотра автомобиля не выявлены.

Согласно выводам судебной экспертизы материальные затраты на устранение всех выявленных недостатков составляют 445200 руб., стоимость устранения производственных недостатков автомобиля, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя, по ценам официального дилера составляет 68000 руб., по среднерыночным ценам – 48500 руб. Стоимость устранения всех производственных недостатков по ценам официального дилера составляет 118600 руб., по среднерыночным ценам – 86700 руб.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, равна 2124900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что часть выявленных истцом дефектов лакокрасочного покрытия относится к недостаткам производственного характера, ООО «Эллада Интертрейд» является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства исходя из стоимости устранения производственных недостатков, несоответствующих обязательным требованиям изготовителя, определенным экспертом по ценам официального дилера в размере 68000 руб. Также ввиду установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком, суд определил к взысканию неустойку, снизив её на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не оценена техническая документация, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества, в том числе лакокрасочного покрытия легковых автомобилей; сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушают.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта составляет 68000 руб., данная сумма убытков вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания иска, правомерно принята судом при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере убытков несостоятельны.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил, что в экспертном заключении эксперт пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия ввиду нарушения изготовителем ГОСТ Р 9.032-74, регулирующего процесс нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля. В то же время, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Согласно статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. В силу абз. 4 пункта 3 статьи 7 данного Федерального закона ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Таким образом, названный ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Как установлено материалами дела ООО «Эллада Интертрейд» является производителем автомобиля марки KIA.

Согласно технической справке ООО «Эллада Интертрейд» при контроле наличия включений в лакокрасочное покрытие требования ГОСТов (в том числе ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015) в отношении автомобилей Kia, производимых ООО «Эллада Интертрейд», не применяются (т.1л.д. 127).

Как следует из условий гарантии, отраженных в сервисной книжке, с которыми Петровская Л.А. была ознакомлена 8 августа 2018 года, корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (т. 1 л.д. 68-75).

Согласно ГОСТ Р 59857-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения дефектом является каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической (эксплуатационной) документации.

Из заключения эксперта № 10165 следует, что стоимость устранения производственных недостатков автомобиля, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя по ценам официального дилера составляет 68000 руб., по среднерыночным ценам – 48500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Петровской Л.А. суд первой инстанции верно взыскал убытки в размере 68000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года по делу № 88-6673/2024.

Относительно определения стоимости нормо-часа, с которой не согласен истец, суд учитывает, что из экспертного заключения видно, что эксперт использовал стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ автомобиля KIA PS (Soul), VIN <№> в размере 1300 руб., исходя из ответа на судебных запрос ООО «АВТО-5» от 22 ноября 2023 года (л.д.130 т.1). Следовательно, эксперт при расчете использовал официальные данные стоимости нормо-часа кузовных и окрасочных работ автомобиля KIA PS (Soul) в г. Йошкар-Оле. Доказательств иной стоимости нормо-часа материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, последствия, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требований истца, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная судом первой инстанции неустойка в размере
7 607 142 руб. в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей и сниженная до 500 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГГК РФ, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки, поведения сторон и при соблюдении баланса интересов сторон. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень вины ответчика, меры, предпринятые им для удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно присужден штраф в общей сумме 294000 руб.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит общий размер взысканных судом заявленных неустойки за определенный период и штрафа справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда о возможности снижения неустойки и штрафа являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем или большем размере не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!», общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!», общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.