Решение по делу № 22-1025/2020 от 06.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

судей Ахмеджанова Х.М., Михадюк Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,

с участием осужденных Бадретдинова ...., Маслакова ...., их защитников адвокатов Тютюник И.Ф., Кузнецовой О.Г., прокурора Кархалева Н.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, их защитников адвокатов Бурангулова З.Т., Гайнуллина Р.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. которым

    Бадретдинов ...

... судимый

дата ... судом по ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

дата ... судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

дата ... судом по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания в октябре 2018 г.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

Маслаков ...

... ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 г. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До начала судебного разбирательства дела в апелляционном порядке, государственный обвинитель апелляционное представление отозвал.    

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бадретдинов и Маслаков признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни ФИО27, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27.

С места преступления были похищены деньги и имущество ФИО27 всего на сумму ... руб.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании осужденные вину по предъявленному обвинению не признали.

Судом постановлен указанный выше приговор.

    Защитник осужденного Бадретдинова адвокат Бурангулов в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести по делу в отношении его доверителя оправдательный приговор, указывая при этом, что потерпевший ФИО27 спровоцировал осужденного на ссору и драку, сам первый ударил молотком по правой руке Бадретдинова, причинив ему телесное повреждение. Бадретдинов опасаясь за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. В действиях Бадретдинова отсутствует состав вмененного ему преступления. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный Бадретдинов считает приговор незаконным, необоснованным и необъективным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В приговоре отсутствуют показания свидетеля Свидетель №3, которые по мнению осужденного опровергают обвинение и отрицательно характеризуют потерпевшего. Не допустимым доказательством считает показания свидетеля Свидетель №10, который являясь сотрудником полиции, участвовал в расследовании дела. Уклонился суд от назначения по делу СМЭ в отношении имевшейся у него травмы пальца правой руки, которую причинил ему потерпевший, первым набросившийся на него с молотком. Свидетель ФИО31 не допрашивался в суде, как указано в приговоре, его показания были оглашены.

Осужденный Маслаков в своих жалобах просит приговор изменить переквалифицировав его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ, признавая, что он лишь ударил потерпевшего по ноге в ходе его драки с Бадретдиновым. В дом потерпевшего не заходил, ничего оттуда не похищал. В дополнительной жалобе утверждает об отсутствии предварительного сговора с Бадретдиновым на совершении вмененного им преступления. О наличии у потерпевшего и Бадретдинова конфликта не знал. После того как Бадретдинов нанес потерпевшему удары ножом и молотком, тот решил отдать долг Бадретдинову и он, Маслаков по указанию последнего лишь забрал деньги из указанного ему места. Полагает, что судом не установлена его роль в совершении преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник осужденного Маслакова адвокат Гайнуллин просит приговор отменить и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ осужденного оправдать, указывая, что суждение суда о предварительном сговоре осужденных на совершении разбойного нападения, надуманными, не соответствующими действительности. Потерпевший в ходе следствия при опознании указал на не осужденного, а на его брата. Показания потерпевшего в отношении Маслакова являются не последовательными, противоречивыми. Защита считает, что потерпевший мог оговорить осужденного Маслакова, с учетом тяжести причиненных ему телесных повреждений. Не опровергнуто отсутствие задолжности ФИО27 перед Бадретдиновым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных во вмененном им преступлении обоснованным, основанным на доказательствах проверенных в судебном заседании.

Проанализировав показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к убеждению, что Бадретдинов и Маслаков, действуя слажено и согласованно с единым умыслом, с целью хищения имущества ФИО27 напали на него во дворе дома и требуя передать им денежные средства принадлежащие последнему, избивали его, нанося удары как руками, ногами, так и неустановленным в ходе следствия молотком, который был подобран на месте происшествия, а также неустановленным следствием перочинным ножом, который находился при Бадретдинове.

Показания Бадретдинова в суде о том, что он просил у потерпевшего ... руб. за сданный ему им металлолом, в чем тот ему отказал и первым ударил его молотком и, он обороняясь вынужден был применить имевшийся при нем нож, и показания Маслакова, что он лишь разнимал дерущихся, суд оценил, и мотивированно признал их не соответствующими действительности, поскольку признательные показания осужденных данные ими в ходе следствия об обстоятельствах совершенного ими преступления, согласуются и дополняют друг друга.

Схожие показания дал, как в ходе следствия так и суда, потерпевший ФИО27, из которых следует, что он впустил к себе во двор дома ранее не знакомых Бадретдинова и Маслакова, которые стали требовать с него деньги, избивали его, нанося удары руками, ногами, а также молотком, ножом, требовали сказать где он хранит их. Опасаясь за свою жизнь сказал где дома лежат деньги (... тыс. руб.), за которыми сходил Маслаков. Кроме денег были похищены электроинструмент и его сотовый телефон.

    Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 дали показания о том, что обнаружили во дворе своего дома ФИО27, который был избит и пояснил им, что его избили двое парней, описал их, указал чем его избивали. Вызвали скорую медицинскую помощь и ФИО27 был госпитализирован.

    Согласно судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ФИО27 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, как повреждения не причинившего вреда здоровью.

    Соответствующей экспертизой на одежде потерпевшего обнаружены повреждения, являющиеся колото-резаными и которые могли образованы клинком ножа.

    В ходе предварительного следствия был произведен обыск в доме у Свидетель №6 и обнаружен сотовый телефон. Показаниями Свидетель №6, ФИО13, ФИО14 установлено, что данный телефон был оставлен Бадретдиновым.

Данный телефон ФИО27 опознал как похищенный у него во время нападения.

    В ходе предварительного следствия ФИО27 опознал осужденных как лиц, которые напали на него.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденных в содеянном правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни ФИО27 с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО27.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что вмененные осужденным квалифицирующие признаки совершенного им преступления – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подлежат исключению из обвинения.

В соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Бадретдинов утверждал, что пошел к потерпевшему получить от него деньги, который тот должен был ему. Маслаков – прогуляться с Бадретдиновым до дома потерпевшего. Нет данных в деле о том, что осужденные предварительно оговорили свои действия в отношении потерпевшего, применение оружия (ножа, молотка) при нападении на последнего. При нападении на ФИО27, использован молоток, который был подобран во дворе дома, непосредственно при нападении на потерпевшего, и лишь после его применения, действия осужденных стали квалифицироваться как разбой. Выводы суда о том, что осужденные действовали совместно, целенаправленно, с единым умыслом, одновременно наносили удары потерпевшему, не указывают на состоявшийся между ними предварительный сговор, а свидетельствуют о совершении преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о предварительном сговоре осужденных на совершение вмененного им преступления.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья(п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г.). По делу установлено что осужденные напали на потерпевшего во дворе его дома и он после его избиения, опасаясь за свою жизнь указал нахождения денег в доме. При таких обстоятельствах, вменение осужденным квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, является излишним.

Принимая во внимание, уменьшение объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить осужденным назначенное им судом первой инстанции, наказание.

Обсуждая доводы жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными, не влекущими отмену или изменения приговора.

Потерпевший категорично утверждал, что Бадретдинов ему металл не сдавал, каких-либо долгов перед ним не имел.

Утверждение, что потерпевший сам набросился на Бадретдинова и причинил ему телесное повреждение большого пальца правой руки, суд обоснованно признал надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным по делу, опровергающимся показаниями ФИО27. Кроме того, наличие у осужденного травмы большого пальца руки ничем по делу не подтверждается. Данных, что Бадретдинов действовал в отношении потерпевшего в условиях необходимой обороны, по делу нет.

Доводы Бадретдинова, что в приговоре суд не привел показания свидетеля Свидетель №3 не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель допрашивался судом. Были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он признал и поскольку данные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре, об обстоятельствах обнаружения им и Свидетель №3 избитого во двое своего дома потерпевшего, суд правомерно указал в приговоре, о том, что схожие показания давал и Свидетель №3.

Данных, которые делали ли бы показания свидетеля Свидетель №10 (сотрудник полиции) не допустимым доказательством, о чем просит Бадретдинов по делу не усматривается. Суд первой инстанции данный довод исследовал и сделал обоснованное суждение, которое суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО31 в судебном заседании не допрашивался. Были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО27 рассказывал ему обстоятельства его избиения двумя незнакомыми парнями, которые били его молотком, требовали у него деньги. Суд в приговоре ошибочно указал, что данные показания Расулов дал в суде. Однако данная ошибка суда не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 29 от 27.12.2002 г., если член преступной группы продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись применением соисполнителем насилием, опасным для жизни или здоровья они также несут уголовную ответственность за разбой. Таким образом доводы Маслакова, который как установлено судом принимал участии в разбойном нападении, о квалификации его действий по ст. 115 ч.1 УК РФ являются не состоятельными.

Показания потерпевшего, суд обоснованно признал достоверными, сомневаться в которых оснований нет, приведя доводы этому. В связи с чем утверждение осужденных, их защитников, что потерпевший оговаривает Бадретдинова, Маслакова являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. в отношении Бадретдинова ..., Маслакова ... изменить.

    Исключить из квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак –

    совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,

    совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Наказание назначенное Бадретдинову ... по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ смягчить с 13 лет лишения свободы до 12 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначенное Маслакову ... по ст. 162 ч 4 п. «в» УК РФ смягчить с 11 лет лишения свободы до 10 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда прекратить в связи с его отзывом.     

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Белоярцев В.В.

Судьи                      Ахмеджанов Х.М.

                         Михадюк Е.Н.    

Справка дело №...

Судья ФИО37