Решение по делу № 2а-342/2018 от 26.01.2018

Дело № 2а-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием административного истца Кушманбетова Э.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушманбетова Э.А. к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Филатовой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Филатовой Е.И., в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. совершены действия, нарушающие его права на доступ в подвал и техническое помещение <адрес> <адрес> <адрес>. Должником ООО «Сервис-Центр СОЖ» не исполнено определение суда о предоставлении ему доступа в нежилые помещения <адрес> по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч до 09.30 ч., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Октябрьского района г.Орска с заявлением о привлечении должника к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдала ему ответ о том, что факт неисполнения должником ДД.ММ.ГГГГ решения суда не выявлен. Просил признать незаконным изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответ судебного пристава-исполнителя об отсутствии факта неисполнения должником ООО «Сервис-Центр СОЖ» определения суда о предоставлении доступа в нежилые помещения <адрес> <адрес> <адрес> с 09.00ч до 09.30 ч., об отсутствии оснований для привлечения должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» к ответственности, признать незаконным бездействие ООО «Сервис-Центр СОЖ» по исполнению решения суда о предоставлении ему доступа в нежилые помещения <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч до 09.30 ч.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Кушманбетова Э.А. в части требований о признании незаконным бездействия должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» прекращено.

Административный истец Кушманбетов Э.А. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя указал на то, что Филатовой Е.И. не предпринято действий по исполнению судебного акта, чем нарушены его права и законные интересы. Просил требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении оказать. Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где утверждено мировое соглашение, заключенное между Кушманбетовым Э.А. и ООО «Сервис-Центр СОЖ», согласно которому ООО «Сервис-Центр СОЖ» обязано предоставлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в присутствии работника ООО «Сервис-Центр СОЖ» каждый месяц 02 числа в 09-00ч в течение 30 минут в следующем порядке: в августе - в подвальное помещение, в сентябре - на технический этаж, в октябре - в подвальное помещение, в ноябре - на технический этаж, в декабре - в подвальное помещение, в январе - на технический этаж, в феврале - в подвальное помещение, в марте - на технический этаж, в апреле - в подвальное помещение, в мае - на технический этаж, в июне - в подвальное помещение, в июле - на технический этаж. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству Кушманбетов Э.А. обратился в ОСП Октябрьского района г. Орска с заявлением о привлечении должника по исполнительному производству ООО «Сервис-Центр СОЖ» к административной ответственности в связи с невыполнением требований исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ определением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Центр СОЖ», копия определения направлена заявителю Кушманбетову Э.А. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Считала, что производство по административному делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска подлежит прекращению в связи с тем, что доводы заявителя подлежат рассмотрению в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФФСП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Центр СОЖ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Из части 9 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 2,5 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу №, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кушманбетовым Э.А. и ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между истцом Кушманбетовым Э.А. и ООО «Сервис-Центр СОЖ», согласно которому ООО «Сервис Центр «СОЖ» обязано предоставлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в присутствии работника ООО «Сервис Центр «СОЖ» каждый месяц 02 числа в 09 часов 00 минут в течении 30 минут в следующем порядке:

- в августе- в подвальное помещение, в сентябре- на технический этаж, в октябре- в подвальное помещение, в ноябре- на технический этаж, в декабре- в подвальное помещение, в январе- на технический этаж, в феврале- в подвальное помещение, в марте- на технический этаж, в апреле- в подвальное помещение, в мае- на технический этаж, в июне- в подвальное помещение, в июле- на технический этаж.

Исполнительный документ подлежит исполнению в принудительном порядке, если им предусмотрена обязанность по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Данный вывод вытекает из ч.1 ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. в промежуток времени с 09.10ч до 09.50 минут, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетов Э.А. к месту совершения исполнительных действий <адрес>,130 не явился. При совершении исполнительных действий присутствовали и.о. мастера ООО «Сервис-Центр СОЖ» Кужербаев С.Е. и слесарь сантехник ООО «Сервис-Центр СОЖ» Морозов Е.В., в чем они и расписались.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сервис-Центр СОЖ» изменен порядок и способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому, в случае совпадения 02 числа месяца с нерабочим днем, ООО «Сервис-Центр СОЖ» обязано предоставлять Кушманбетову Э.А. доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в присутствии работника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в 09 часов 00 минут в течении 30 минут в ближайший следующий за ним рабочий день. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП Октябрьского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы исполнительного производства должником ООО «Сервис-Центр СОЖ» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель директора по производству ООО «Сервис-Центр СОЖ» Черенков С.В., мастер Никонов А.В., члены совета <адрес> <адрес> произвели осмотр технического помещения в доме с 09.00ч до 09.30ч, проверили состояние технического помещения, инженерных конструкций тепло-трубопровода, признали его удовлетворительным, установили, что утечек водоотведения нет. В акте указано, что жилец <адрес> назначенное время для проверки состояния технического помещения дома не явился, акт подписан жильцами квартир № Миних В.Г. и № Кужербаевым О.Е., контролером-обходчиком ООО «Сервис-Центр СОЖ» Воронкиным А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Орска поступило заявление от Кушманбетова Э.А., где заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» не явился к месту исполнения судебного акта в период времени с 09.00 до 09.30ч.. Просил привлечь должника к административной и уголовной ответственности, указав, что данное обстоятельство подтверждается произведенной им собственноручно видеозаписью.

В административном иске указано, что при рассмотрении его обращения службой судебных приставов нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако, судом такие нарушения не усматриваются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОСП Октябрьского района г.Орска Г.Н. Осиповой Кушманбетову Э.А. направлен ответ об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сервис-Центр СОЖ» к административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения ООО «Сервис-центр СОЖ» решения Октябрьского районного суда г.Орска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что определение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо № направлено Куушманбетову Э.А. в установленный законом N 59-ФЗ тридцатидневный срок.

Истец посчитал, что в письме ОСП указана недостоверная информация, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч он ожидал представителя ООО у своего подъезда, момент ожидания фиксировал видеосъемкой на мобильном телефоне. Однако, судебный пристав-исполнитель, сообщив заявителю о надлежащем исполнении должником ООО «Сервис-центр СОЖ» ДД.ММ.ГГГГ год требований исполнительного листа, сослалась на содержание акта ООО «Сервис-Центр СОЖ» от того же числа. Указанный акт не признан незаконным и недействительным, поэтому содержащаяся в нем информация недостоверной признана быть не может.

Рассмотрев заявление Кушманбетова Э.И., в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею не установлен факт неисполнения должником определения Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района от должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» представлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО«Сервис-Центр СОЖ» находились по адресу <адрес> в период с 09.00 до 09.30ч, указанные обстоятельства исключают производство по делу об правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала и не приняла мер к исполнению должником ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного листа, суд находит несостоятельными, так как о вынесенном Октябрьским районным судом г.Орска ДД.ММ.ГГГГ определении по материалу № судебном приставу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Поскольку должником ООО «Сервис-Центр СОЖ» были приняты самостоятельные меры к исполнению ДД.ММ.ГГГГ условий мирового соглашения, дополнительных мер по организации исполнения вышеназванного судебного акта от судебного пристава-исполнителя не требовалось.

Оценивая доводы административного истца о необоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что в случае несогласия с ним, Кушманбетов Э.А. вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий судебного пристава-исполнителя и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного иска Кушманбетова Э.А.не выявлено.

Установив, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.И. не допущено нарушений прав и свобод заявителя, не создано препятствий к осуществлению им прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кушманбетова Э.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.И.. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Кушманбетова Э.А. к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Филатовой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию в письме от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие факта неисполнения решения суда должником ООО «Сервис-Центр СОЖ» о предоставлении доступа в нежилые помещения <адрес> <адрес> <адрес> с 09.00ч до 09.30 ч., об отсутствии оснований для привлечения должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» к ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года

Председательствующий: