Решение по делу № 2-40/2023 (2-489/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-40/2023

УИД: 52RS0036-01-2022-000578-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием ответчика Крыловой(Вороновой) С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Крыловой(Вороновой) С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Вороновой (Крыловой) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Воронова (Крылова) С.Н. (далее Крылова С.Н.) заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 161595,87 руб. под 36.73 % годовых. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Крыловой С.Н. Судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Задолженность ответчика составляет 175022,73 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Крыловой С.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 501,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72275,84 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72275,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 4700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В ходе судебного разбирательства ООО «НБК» представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика Крыловой С.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 501,06 руб.,    задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84259,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60262,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 4700 руб.

Истец ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик Крылова(Воронова) С.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Воронова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на основании которого между банком и Крыловой(Вороновой) С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 161 595,87 руб. под процентную ставку 36,73 % годовых на 36 месяцев.

В заявлении указано, что истец ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила и обязуется соблюдать положения ООО "Русфинанс Банк", в том числе Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (Общие условия).

Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления ее с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику. При этом, клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей (п. 3.4). Погашение просроченной задолженности осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет, независимо от даты ежемесячного платежа (п. 3.5).

Судом также установлено, что заемщик личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и обязалась их выполнять, о чем имеется ее личная подпись.

Банком обязательства по предоставлению заемных средств исполнены.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению долга своевременно не выполняла, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой (Вороновой) С.Н. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 419,91 руб., а также расходы по государственной пошлине 961 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», что подтверждено уведомлением об изменении наименования общества, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены.

Согласно п. 1.1 Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русфинанс Банк» уступает, а ООО «ЮСБ» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах Должников, составленном в форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.6. Договора уступки датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестров должников.

На момент перехода права сумма задолженности Крыловой (Вороновой) С.Н. составила 57 419,91 руб.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, иное в договоре цессии не предусмотрено, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. При этом, ответчик во исполнение данного судебного акта произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 380, 91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 106, 66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 893, 34 руб. Названные платежи поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика Крыловой(Вороновой) С.Н. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 899, 78 руб. исходя из следующего расчета.

период	кол-во дней просрочки	сумма	проценты36,73%
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	61	57 419,91	3 524,69
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	196	57 419,91	11 325,22
ДД.ММ.ГГГГ платеж 14 000, 00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	10	43 419,91	437
ДД.ММ.ГГГГ платеж 4 380,91
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	109	39 039	4 282,06
ДД.ММ.ГГГГ платеж 5 000, 00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	51	34 039	1 747
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	36	34 039	1 233,13
ДД.ММ.ГГГГ платеж 2 000, 00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	74	32 039	2 386
ДД.ММ.ГГГГ платеж 10 000, 00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	126	22 039	2 794,41
ДД.ММ.ГГГГ платеж 3 106,66
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	34	18 932,34	648
ДД.ММ.ГГГГ платеж 3 000, 00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	70	15 932,34	1 122,30
ДД.ММ.ГГГГ платеж 10 000, 00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	25	5 932,34	149,24
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	5 932,34	250,73
ДД.ММ.ГГГГ платеж 6 893,34
Всего: 29 899, 78

Кроме того, ООО «НБК» просит взыскать с Крыловой(Вороновой) С.Н. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84259,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60262,63 руб., ссылаясь в обоснование требований на положений п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Между тем, кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки(пени) как периодически начисляемого платежа за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; не установлена такая неустойка и законом.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в случае просрочки исполнения Заемщиков платежных обязательств, установленных в ст.3.4 Общих условий (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки), на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % процентов от суммы Ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и не погашенного в срок.

Таким образом, из буквального содержания кредитного договора следует, что п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрена возможность взыскания разновидности неустойки в виде штрафа, который установлен в виде процента от суммы Ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и не погашенного в срок, подлежащего однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению исковых требований ООО «НБК» о взыскании с Крыловой(Вороновой) С.Н. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84259,04 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60262,63 руб. отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ООО «НБК» к Крыловой(Вороновой) С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг ООО «НБК» фактически понесены, документально подтверждены, судебный акт состоялся в пользу истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему за счет ответчика данных расходов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, суд соглашается с заявленным истцом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., считает его разумным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования только на 17, 08 % от заявленных требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 562, 00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (15 000,00 x 17, 08 %).

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 175 022, 73 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 4 700, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены на сумму 29 899, 78 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 802, 91 руб.(29 899, 78 x 4 700, 00 / 175 022, 73).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к Крыловой(Вороновой) С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой(Вороновой) С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт серии ***) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 29 899, 78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 562, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                            О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022 г.

Судья                                                                                    О.В. Петрова