Решение по делу № 33-14064/2023 от 27.07.2023

    Судья Панфилова А.А.                                                                   № 33-14064/2023

                                                                                                           Дело №2-1203/2023

                                                                        УИД 16RS0040-01-2023-000332-90                                          Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания           помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ДОМ.РФ» Федотовой Е.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ф. удовлетворить.

Признать прекращенным залог № .... от 26 июня 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером .....

Решение суда является основанием для погашение регистрационной записи № .... от 26 июня 2013 года об ипотеке в сведениях ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. обратился с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», АО «Дом.РФ» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2013 года между М.Ф.. и АКБ «Спурт» (ОАО) был заключен кредитный договор №.... и предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в собственность, права АКБ «Спурт» (ОАО) по кредитному договору удостоверены закладной. 2 апреля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу №2-956/18 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 23 сентября 2019 года Зеленодольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство №...., в рамках указанного исполнительного производства указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги, проведенные 13 мая 2020 года в отношении вышеуказанного заложенного имущества, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республики Татарстан взыскателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой. Залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, вследствие чего ипотека прекращена. 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республики Татарстан вынесено постановление №.... о возвращении нереализованного имущества указанной квартиры М.Ф., который обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республики Татарстан о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, однако ему было отказано.

Истец М.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска М.Ф. отказать.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в суд также не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска М.Ф. отказать.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

         Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска М.Ф. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что отсутствуют основания для прекращения ипотеки, так как задолженность по кредитному договору не погашена, взыскатель не отказывался от предмета ипотеки, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец М.Ф.. представил возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 июня 2013 года М.Ф.. по заключенному с ОАО АКБ «Спурт» кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 900 000 руб. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства в собственность М.Ф. квартиры, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес> Предмет залога сторонами был оценен в размере 1 500 000 руб. 26 июня 2013 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

        2 апреля 2018 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», кредитный договор № .... от 20 июня 2013 года, заключенный между АКБ «Спурт» (ОАО) и М.Ф. был расторгнут. В пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с М.Ф. взысканы задолженность по кредитному договору № .... от 20 июня 2013 года в размере 908 443,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 23 714,38 руб. Обращено взыскание предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб.

        23 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника М.Ф.., предмет исполнения - обратить взыскание на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. Взыскателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (л.д.21-23).

        28 октября 2019 года наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д.24-26).

         В ноябре 2019 года квартира была передана на торги, которые были признаны несостоявшимися. 15 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя О.В.. была снижена цена переданной на реализацию квартиры на 15 %, то есть до 1 275 000 руб. Протоколом от 10 июня 2020 года вторичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры признаны несостоявшимися, квартира возвращена судебному приставу-исполнителю (л.д.27-44).

        Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республики Татарстан 5 марта 2021 года взыскателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

        Залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

        30 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель А.А.. сняла арест со спорной квартиры (л.д.107), и передала должнику М.Ф., нереализованное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (л.д.108). Согласно постановлению о возвращении нереализованного имущества должнику оно было возвращено, поскольку имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.108).

    Повторные публичные торги признаны несостоявшимися, а взыскатель не направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

М.Ф.. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республики Татарстан о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, однако ему было отказано, поскольку не соблюдены установленная форма заявления и способ представления документов (л.д.11).

    Материалами дела также установлено, в соответствии с договором уступки прав (требований) № .... от 16 марта 2018 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» уступило АО «ДОМ.РФ» в полном объеме право требования, в том числе и по кредитному договору № .... от 20.06.2013, заключенному между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и М.Ф.

    Зеленодольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан                           23 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №...., в рамках указанного исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    21 ноября 2019 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-956/18 с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на взыскателя АО «ДОМ.РФ».

    5 марта 2020 года определением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что доказательств выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении взыскателем не представлено.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

        2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Л.Г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №.... - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на правопреемника АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.105).

        Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                  15 февраля 2022 года №2а-2261/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов УФССП по Республики Татарстан Л.Г.. №.... от 2 августа 2021 года, вынесенное по исполнительному производству №.... от 23 сентября 2019 года, о замене взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» его правопреемником АО «ДОМ.РФ».

        Согласно справке и наличии закладной на счете ДЕПО владельцем закладной номер .... (номер государственной регистрации ипотеки) является АО «ДОМ.РФ» (л.д.105).

        Таким образом, взыскателем по исполнительному производству является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», а владельцем закладной - АО «ДОМ.РФ».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель не использовал в установленный законом срок право оставить нереализованное имущество должника М.Ф.. за собой.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании выводов суда первой инстанции при оценке доказательств и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» о том, что решение суда от 2 апреля 2016 года не исполнено, за истцом имеется задолженность по кредитному договору, АО «ДОМ.РФ» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о принятии заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор уступки права требования между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2 и АО «ДОМ.РФ» заключен 16 марта 2018 года, решение суда о взыскании с М.Ф. кредитной задолженности в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» и обращении взыскания на заложенное имущество принято 2 апреля 2018 года, взыскателем по делу и исполнительному производству является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2», после решения суда договор уступки прав между ответчиками не заключался, судебным постановлением от 5 марта 2020 года в процессуальном правопреемстве с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» на АО «ДОМ.РФ» отказано, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» с заявлением о принятии заложенного имущества судебному приставу-исполнителю не обращалось, заложенное имущество передано должнику. При этом исполнение решения суда от 2 апреля 2016 года будет производится без обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи