Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3258/2023 от 20.03.2023

УИД 38RS0003-01-2022-000173-22
Судья Шашкина Е.Н.	по делу № 33-3258/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                11 апреля 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу Мокрушиной Ю.В., Лысенко Р.В.

    на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы

    по гражданскому делу № 2-3/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к Мокрушиной Юлии Викторовне, Лысенко Руслану Викторовичу о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства, восстановить установку наружного освещения путем монтажа железобетонной опоры;

    по встречному исковому заявлению Мокрушиной Юлии Викторовны, Лысенко Руслана Викторовича к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения,

    УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Братска обратилась с исковым заявлением, в котором просила возложить на собственников земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> - Мокрушину Ю.В. и Лысенко Р.В. обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного с восточной стороны к существующему зданию с кадастровым номером Номер изъят, восстановить установку наружного освещения 0,4 кВ путем монтажа железобетонной опоры М-1-11.

Мокрушина Ю.В., Лысенко Р.В. обратились со встречным иском о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения общей площадью 93,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2022 по ходатайству Мокрушиной Ю.В. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Братскгражданпроект».

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО5 показала, что представленное ею в суд экспертное заключение проведено на основании визуального исследования спорного объекта самовольной постройки без проведения инструментальных измерений, на основании сопоставления представленных Мокрушиной Ю.В. и Лысенко Р.В. технического плана и проектной документации ООО «Эвора», выполненных по поручению Мокрушиной Ю.В. и Лысенко Р.В.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2023, по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на Мокрушину Ю.В. и Лысенко О.В. в срок до 13.03.2023 включительно.

В частной жалобе Мокрушина Ю.В., Лысенко О.В. просят определение отменить, мотивируют тем, что суд в нарушение ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возложил оплату за проведение экспертизы на Мокрушину Ю.В. и           Лысенко Р.В. При разрешении судом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по делу Мокрушина Ю.В. и ее представитель возражали против проведения повторной экспертизы и возложения на нее расходов по ее проведению

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2022 по ходатайству Мокрушиной Ю.В. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Братскгражданпроект».

27.10.2022 дело поступило в суд с заключением эксперта ООО «Братскгражданпроект» ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что представленное ею в суд экспертное заключение проведено на основании визуального исследования спорного объекта самовольной постройки без проведения инструментальных измерений, на основании сопоставления представленных Мокрушиной Ю.В. и Лысенко Р.В. технического плана и проектной документации ООО «Эвора», выполненных по поручению Мокрушиной Ю.В. и Лысенко Р.В.

В связи с наличием сомнений в правильности и полноте выводов, объективности представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Как следует из протокола судебного заседания от 11-20.01.2023, представитель истца администрации МО г. Братска Иванов И.С. считал назначение повторной экспертизы нецелесообразным, ответчик           Мокрушина Ю.В. не возражала против проведения повторной экспертизы, после перерыва в судебном заседании представитель истца администрации МО г. Братска Непомнящих А.Р. не возражал против назначения по делу повторной экспертизы, возражал против распределения судебных расходов на стороны, представитель ответчика Мокрушиной Ю.В. – Ополева В.В. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагала возможным распределить судебные расходы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчиков           Мокрушину Ю.В., Лысенко Р.В., суд первой инстанции руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что Мокрушина Ю.В., Лысенко Р.В. первоначально ходатайствовали о назначении экспертизы и являются стороной, заявившей о признании права собственности на самовольную постройку, что не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Мокрушиной Ю.В. и Лысенко Р.В. со стороны администрации муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Мокрушина Ю.В. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 11-20.01.2023 (л.д. 14-16 т. III), из которого следует, что ответчик Мокрушина Ю.В. не возражала против проведения повторной экспертизы, ее представитель Ополева В.В. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагала возможным распределить судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что проведение повторной экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно, что Мокрушиной Ю.В., Лысенко Р.В. при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истцов по встречному иску обязанности по оплате проведения экспертизы. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

    Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023