Решение по делу № 2-826/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ «Хлынов» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО КБ "Хлынов" о признании договора поручительства {Номер}Ю003 от {Дата} недействительным. В обоснование указал, что {Дата} между ООО АЗС «Регион-1» и ОАО КБ "Хлынов" заключен кредитный договор {Номер}Ю00, согласно которому ООО АЗС «Регион-1» был предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности до (Данные деперсонифицированы) Также между банком и ООО АЗС «Регион-1» было заключено дополнительное соглашение от {Дата} к кредитному договору {Номер}Ю00. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств {Дата} между ФИО2 и ОАО КБ "Хлынов" заключен договор поручительства {Номер}Ю003, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО АЗС «Регион-1» всех его обязательств по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата}. Считает, что указанный договор подписал под влиянием заблуждений и обмана, им не были объективно оценены последствия заключения договора. Кроме того полагает, что указанный договор, был заключен на крайне для него невыгодных условиях. Банк должен был предполагать, что в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредиту будет существовать возможность взыскания обязательств с поручителя. Такой возможности у ФИО2 не имелось. Также истец считает, что кредитный договор {Номер}Ю00 от {Дата} и дополнительное соглашения от {Дата} подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, согласно п. 8.2 Устава, директор ООО АЗС «Регион-1» ФИО13 не имеет полномочий на подписание таких сделок без одобрения ее общим собранием участников ООО АЗС «Регион-1». От подписания дополнительного соглашения {Номер}Ю00 ФИО2 отказался, так как вносимые изменения считал существенными, влекущими для него неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, истец просил признать договор поручительства {Номер}Ю00-3 от {Дата} заключенный между ФИО2 и ОАО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата}, заключенному между ООО АЗС «Регион-1» и ОАО КБ «Хлынов», недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178, ч.2,3 ст.179 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО4 и ФИО15 (третье лицо) исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО4 пояснила, что в момент подписания договора у ФИО2 невозможно было заметить внешние проявления его психического состояния. Признаки эпилепсии у истца имеются и на сегодняшний день. Считают, что договор поручительства был подписан истцом на крайних невыгодных условиях для него, а также ФИО2 при его подписании находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, руководить ими и самостоятельно принимать решения. Полагали исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика КБ "Хлынов" АО на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов изложенных в возражениях на исковое заявление. Кроме этого полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что при выдаче кредита для юридического лица, обязательно заключается договор поручительства с одним из учредителей юридического лица, супруги или директора юридического лица. ФИО2 обо всем было известно, он понимал последствия заключения сделки поскольку также участвовал в

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО10, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В статье 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, {Дата} между ООО АЗС «Регион-1» и ОАО КБ "Хлынов" заключен кредитный договор {Номер}Ю00, по условиям которого ООО АЗС "Регион-1" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности до (Данные деперсонифицированы) (л.д.7-11).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств {Дата} между ФИО2 и ОАО КБ "Хлынов" заключен договор поручительства {Номер}Ю003, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО АЗС «Регион-1» всех его обязательств по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата}.

Так же {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО8 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.3).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с истца, а также ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО8, ФИО14 в пользу КБ "Хлынов" АО в взыскана солидарная задолженность по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата} по состоянию на {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.37-42).

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение оставлено без изменений.

Обстоятельства заключения договора поручительства {Номер}Ю003 от {Дата} по заявленным ФИО2 основаниям предметом обсуждения не являлись, отказ ФИО15 в удовлетворении ее самостоятельных требований, заявленных в ходе рассмотрения дела {Номер} (л.д. 37-42).

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представители ФИО2 –ФИО4 и ФИО15 заявляли, что ФИО2 в момент подписания договора поручительства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он страдает заболеванием и ранее проходил лечение в психиатрической клинике. Кроме этого банк не дал истцу время для ознакомления с условиями кредитного договора и договора поручительства, следовательно, при подписании договора поручительства, ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не мог предвидеть последствия после заключения договора поручительства, считают, что банк воспользовался этим положением.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО4 о назначении судебной психиатрической экспертизы по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» (л.д.94).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер}, следует, что психическое состояние ФИО2 примерно с 2013 года стало изменяться: стали клинически проявляться признаки значительного снижения настроения (связанного с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности, проблемы во взаимоотношениях со значимыми близкими), потерей прежних социальных интересов, злоупотребление спиртными напитками, значительным снижением способности к волевым усилиям даже в бытовых вопросах, при снижении критических и прогностических способностях, что на момент подписания договора поручительства {Номер}Ю00-3 от {Дата} и кредитного договора {Номер}Ю00 от {Дата} соответствовало клиническим проявлениям психиатрического расстройства в форме депрессивного эпизода тяжелой степени. В связи с чем во время подписания указанных договоров он, при понимании значениях своих действий, не мог ими руководить, не мог самостоятельно принимать решения, не мог прогнозировать последствия своих действий.

Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности входят в структуру и обусловлены имеющимся у него психическим расстройством, поэтому оценка их влияния на способность ФИО2 к пониманию значения своих действий и руководству ими, а так же свободно и осознано принимать решения, правильно воспринимать значение юридически-значимого акта и его последствия относится к компетенции и отражена в выводах судебных экспертов-психиатров (л.д. 115-119).

Представитель ответчика АО КБ «Хлынов» ФИО5 не согласился с выводами комиссии экспертов от {Дата} {Номер}, поскольку заключение имеет ряд существенных недостатков, представил в суд рецензию на экспертное заключение от {Дата} {Номер} (л.д. 206-235) и ходатайствовал о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.203-205). Данное ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение от {Дата} (л.д. 243-246) об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «Хлынов» АО о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд находит заключение комиссии экспертов от {Дата} {Номер} надлежащим доказательством по делу, так как оно сделано на основании всей совокупности материалов, имеющихся в деле, в том числе медицинских документов ФИО2 Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Кроме того, эксперт ФИО10 в ходе допроса полностью подтвердил выводы экспертизы, суду разъяснил, что на момент подписания договора поручительства у ФИО2 было аффективное расстройство, он понимал значение своих действий, но не мог ими руководить.

Анализируя доводы ответчика о том, что ФИО2 в период, относящийся к юридически-значимым действиям, осуществлял активную трудовую деятельность, выступал в период рассмотрения настоящего гражданского дела в другом гражданском деле в качестве стороны, не опровергают выводы экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, о нахождении его с 2013 года в состоянии, не позволявшем ему руководить совершаемыми юридически-значимыми действиями.

То обстоятельство, что истцом {Дата} было получено водительское удостоверение, а также {Дата} получено разрешение на ношение и хранение оружия не является обстоятельством, указывающим на то, что при заключении спорного договора ФИО2 являлся лицом, способным выразить волю на его заключение. Представленное в дело медицинское заключение {Номер} по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, не является достаточным доказательством отсутствия у ФИО2 в спорный период психических заболеваний, так как выдано без углубленного исследования психофизического состояния истца, его медицинской документации, и историй его болезни.

К свидетельским показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, данный свидетель не обладает специальными медицинскими познаниями, в отсутствие которых, по мнению эксперта ФИО10, определить состояние, в котором находился ФИО2 в момент заключения сделки от {Дата}, было затруднительно.

Рассматривая заявление представителя АО КБ «Хлынов» о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным руководить своими действиями, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Учитывая, что ФИО2 по причине имевшегося у него психического расстройства при заключении договора поручительства от {Дата} не мог руководить своими действиями, суд, находит, что довод о необходимости определения начала срока течения исковой давности с момента ее заключения ({Дата}) – является необоснованным.

Представители истца ссылались также на отсутствие у них экземпляров договора, который не был выдан на руки при заключении сделки.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку сам договор поручительства {Номер}Ю00-3 не содержит сведений о составлении нескольких имеющих равную юридическую силу экземпляров и передаче данных экземпляров сторонам сделки.

На отсутствие у ФИО2 экземпляра договора также указывает то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском {Дата} истцом была представлена светокопия договора поручительства из материалов гражданского дела {Номер} (2-6738/2016). Отсутствие надлежащим образом заверенной копии, либо оригинала договора, послужило основанием для оставления иска без движения (определение от {Дата} л.д.18). {Дата} истец обратился в КБ "Хлынов" АО с просьбой предоставить ему копию оспариваемого договора, в котором указывалось, что ему не был предоставлен экземпляр. В связи с отсутствием ответа банка истец просил суд самостоятельно истребовать данный документ (л.д.21). Оригинал договора был представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания {Дата}.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск АО КБ "Хлынов" к ООО "АЗС Регион-1" ООО "Регион", ООО "Регионнефть", ФИО2, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности, к которому был приложен спорный договор, был предъявлен в суд {Дата} Данное исковое заявление было принято Первомайским районным судом г.Кирова к своему производству и приложенные документы, в том числе спорный договор, были направлены ФИО2, а {Дата} с материалами дела путем изготовления фотокопий ознакомился представитель ФИО2 – ФИО11

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом установленного психического состояния истца суд находит, что ФИО2 должен был достоверно узнать о наличии оснований для оспаривания договора поручительства не ранее {Дата}, когда он получил возможность ознакомиться с договором, представленным в дело {Номер} (2-6738/2016) и должен был осознать возможность защиты нарушенного права (л.д.43-44).

Поскольку истец обратился в суд {Дата}, срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд признает договор поручительства {Номер}Ю00 заключенный между КБ "Хлынов" (ОАО) и ФИО2 от {Дата} недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ.

В отношении аргументов истца относительно недействительности договора поручительства по тому основанию, что он заключен под влиянием обмана, заблуждения истца, а так же, на крайне невыгодных условиях для поручителя, суд учитывает, что надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат. Однако, в силу признания сделки недействительной по иному основанию (ч.1 ст.177 ГК РФ), вышеназванные доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178, ч.2,3 ст.179 ГК РФ юридического значения не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д.3), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика КБ «Хлынов» АО.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства {Номер}Ю00-3 от {Дата}, заключенный между КБ "Хлынов" (ОАО) и ФИО2 в обеспечение обязательств ООО "АЗС "Регион-1" по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата} недействительным.

Взыскать с КБ «Хлынов» АО в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 25.02.2018 г.