Решение по делу № 2-16/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 января 2020 года             с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием ответчика Ховалыга Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даваакай Ч. К. к Ховалыгу Л. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Даваакай Ч.К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12 октября 2018 года в 17 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> водитель Ховалыг Л.О, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим Даваакай Ч.К. По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении с приложением справки. На момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО ХХХ № страховой компании «ВСК», при предъявлении 25 октября 2018 года в страховую компанию установлено, что данный полис является недействительным. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> составила 215676 рублей 11 копеек. 19 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате материального ущерба в размере 215676 рублей 11 копеек, претензия ответчиком была получена 27 апреля 2019 года, после чего до сегодняшнего дня не удовлетворил требования истца. Просит взыскать в свою пользу с Ховалыга Л. О. страховое возмещение в сумме 215676 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму долга в размере 6111,3 рубля, компенсацию морального вредя в размере 5000 рублей, убытки в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5547,9 рублей.

Истец Даваакай Ч.К. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела по существу без её участия.

    Ответчик Ховалыг Л.О. в судебном заседании с иском не согласился, показал, что страховой полис ОСАГО, по которому управлял автомобилем, признан недействительным, оформить документы автомашины на супругу не успели из-за отсутствия денежных средств. Претензию получил, из которой видно, что ущерб составил свыше 200 000 рублей, что является для его семьи значительной суммой, не согласен с суммой ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Неявка истца, представителя третьего лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд приняты необходимые меры к извещению истца и представителя третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № является Даваакай Ч. К..

В соответствии со страховым полисом серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда аккорд с регистрационным знаком № Даваакай Ч. К. в период с 22 марта 2018 года по 21 марта 2019 года застрахована в Страховом акционерном обществе «Надежда», лицами допущенными к управлению транспортным средством, указаны Даваакай Ч. К. и Кызыл-оол.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ховалыга Л. О., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, потерпевшей указана Даваакай Ч. К.. К протоколу об административном правонарушении приложены справка о дорожно-транспортном происшествии, осмотр, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Даваакай Ч.К. и Ховалыга Л.О., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Даваакай Ч.К., Кызыл-оол А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг Л. О., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим Кыргыс А. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Ховалыгом Л.О. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем ДТП установлена.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Кыргыс А.С., находившимся под управлением Ховалыг Л.О., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Даваакай Ч.К., находившимся под её управлением. Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ховалыгом Л.О. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Справкой о ДТП зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Даваакай Ч.К., имеются следующие повреждения: бампер передний, капот, фара левое переднее, крыло переднее левое, решетка радиатора, дверь передняя левая, стойка передняя левая, диск передний левый с камерой шиной, подкрыло левый передний, повторитель поворота левый, порог левый, скрытые повреждения.

Из экспертного заключения № от 20 декабря 2018 года следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего заказчику Даваакай Ч.К., составляет 526937 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 364051 рублей 50 копеек. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от 12 октября 2018 года, следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в Справке о ДТП.

Ответчик в настоящем гражданском деле не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, ставшим причиной повреждения автомашины истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Тыва от 20 декабря 2019 года следует, что по состоянию на 18 декабря 2019 года владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, является Кыргыс А. С..

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, следует, что собственником с 30.04.2017 года является Кыргыс А. С..

    Ответчик Ховалыг Л.О. в судебном заседании показал, что на момент ДТП являлся водителем автомашины, хотели оформить документы автомашины на супругу, но из-за отсутствия денежных средств, не успели подать документы в органы ГИБДД.

Из копии страхового полиса серии ХХХ № следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, Ховалыг О. А. застраховала свою гражданскую ответственность.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», однако предъявленный ответчиком полис ОСАГО является недействительным.

Из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что договор страхования между САО «ВСК» и ответчиком Ховалыгом Л.О. в отношении транспортного средства МАЗДА, действующий на момент события ДД.ММ.ГГГГ не заключался, по договору страхования ХХХ № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, а именно Зайцевой А.А. в отношении транспортного средства ТОЙОТА, с регистрационным номером №.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в момент причинения истцу ущерба являлась Кыргыс А. С..

Доказательств того, что собственником транспортного средства по договору купли-продажи является Ховалыг Л.О., либо того, что автомобиль выбыл из обладания Кыргыс А.С. в результате противоправных действий ответчика, истцом и ответчиком не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Ховалыг Л.О., управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. никаких документов, подтверждающих его право владения в материалах гражданского и административного дела, не имеется.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения ДТП (12 октября 2018 года) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, на имя Ховалыг Л.О. и его супруги Ховалыг О.А. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Несмотря на ссылку САО «ВСК» о наличии бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Ховалыг О. А., в связи с чем суд полагает, что страховщик также не освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Ховалыг Л.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП, не владел им на каком-либо законном основании, доказательств обратного суду не было представлено.

Учитывая, что истец предъявил иск к Ховалыгу Л. О., суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на указанного в иске ответчика за причинение вреда имуществу (транспортному средству) истца.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, согласно которому в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Ховалыгу Л.О. о взыскании материального ущерба в размере 215 676 рублей 11 копеек необходимо отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба судом отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредя, убытков, расходов на оплату государственной пошлины, как производные от требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Даваакай Ч. К. к Ховалыгу Л. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий                                С.Х. Биче-оол