Решение по делу № 7р-241/2016 от 03.06.2016

Судья Медведков В.В. дело № 7р-241

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 21 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

защитника Загайновой Н.А., <...> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 26 февраля 2016 года № 18810112160226001830 инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Загайновой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Загайнова Н.А. подала на него в суд жалобу.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года жалоба Загайновой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Загайнова Н.А. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, неправильное применение норм КоАП РФ, неполноту рассмотрения дела. По утверждению заявителя, ИС «Арена» был установлен с нарушением требований – на обочине левой полосы.

На рассмотрение жалобы Загайнова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Казакова Р.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что ИС «Арена» был установлен с соблюдением Руководства по эксплуатации; объяснения специалиста – ведущего эксперта ФКУ «Волга-Вятскуправдор» Б. Ф.Ф., указавшего на схеме организации дорожного движения на участке автодороги <...> км 33 – км 34 место фиксации правонарушения, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалованного постановления, 23 февраля 2016 года в 10:29:10 по адресу: 33 км. 210 м. автодороги <...> собственник транспортного средства марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, Загайнова Н.А. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч.

Указанные действия (бездействие) квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Загайновой Н.А. указанного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством – ИС «Арена», заводской № 1007010, свидетельство о поверке 20-14-2224 со сроком до 10 ноября 2016 г., подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: обжалуемое постановление, схема организации дорожного движения на данном участке, график выставления передвижных АПК «Арена» с 22 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г., из которых следует, что на участок 33 км. 210 м. автодороги <...> распространялось действие постоянного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Доводы жалобы о том, что измеритель скорости - ИС «Арена» был установлен с нарушением требований – на обочине левой полосы, опровергаются схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на данном участке дороги имеется разделительная полоса, а также установлено одностороннее движение. Следовательно, как предусмотрено п.6.3 Руководства по эксплуатации ИС «Арена», автоматическое фотографирование транспортного средства производилось с разделительной полосы с встречного направления.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что специальное техническое средство ИС «Арена», заводской № 1007010, было установлено с нарушением Руководства по эксплуатации.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На данные обстоятельства Загайнова Н.А. не ссылалась.

Согласно п.5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, табличку 8.23 «Фотофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, фиксация нарушений Правил дорожного движения мобильными (передвижными) автоматическими средствами не исключается без установки таблички 8.23 «Фотофиксация» на данном участке дороги.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Загайновой Н.А. должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Загайновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2016 года, которым оставлено в силе постановление от 26 февраля 2016 года № 18810112160226001830 инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.