Решение по делу № 33-5677/2021 от 13.08.2021

судья Козырева М.А.                                                             дело № 33-5677/2021

                                                                                            (1 инст. № 2-2015/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Антонова Д.А.

судей                         Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.

при секретаре            Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордаша Андрея Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об оспаривании договора уступки прав требований и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гордаша Андрея Васильевича на решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гордаша Андрея Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об оспаривании договора уступки прав требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Гордаша А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам, с учетом увеличения требований, о признании договора цессии № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» по отношению к кредитному договору № 629/2015-0000165 от 26.12.2012 ничтожным, взыскании с каждого ответчика по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2012 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 629/2015-0000165, по условиям которого истцу перечислены заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 27,5% годовых сроком на 5 лет. В связи с имеющейся задолженностью и невыполнением обязательств по кредитному договору кредитор передал все права на него по договору цессии № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019 цессионарию ООО «Управляющая компания Траст». Об этом истцу стало известно 05.01.2020, когда в его адрес пришли уведомления о переуступке права. Считает договор цессии ничтожным, поскольку ООО «Управляющая компания Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие на переуступку прав в кредитном договоре отсутствует. Кроме того, при заключении спорного договора банк нарушил Закон «О персональных данных», передав все данные об истце ООО «УК «Траст».

В судебном заседании Гордаш А.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Управляющая компания Траст», Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Гордаш А.В., с учетом уточнения, просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение норм материального права не применен Закон о защите прав потребителей, а также не применен п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор, заключенный между банком и Гордаш А.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, как право банка раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора. Незаконно и необоснованно полагает, судом применен ФЗ № 229 от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве». Считает вывод суда, что уступка права происходит на стадии исполнительного производства, незаконен ввиду отсутствия исполнительного производств по данному делу, что подтверждается отсутствием в решении суда данных о номере исполнительного производства, даты возбуждения данного исполнительного производства, а также данных о взыскателе.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Гордашем А.В. заключен кредитный договор № 629/2015-0000165 на сумму 2 000 000 рублей на срок по 26.12.2017 включительно под 27,5% годовых (л.д. 6-8).

Решением Нижневартовского городского суда от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-5340/2018 с Гордаша А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/2015-0000165 от 26.12.2012 в размере 2 525 281,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826,41 рубль. В удовлетворении встречного иска Гордаша А.В. о расторжении кредитного договора отказано (л.д. 63-70). Решение суда вступило в законную силу.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передал ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 113-117, 118-121), в том числе права требования с Гордаша А.В. задолженности по кредитному договору № 629/2015-0000165 от 26.12.2012 в размере 2 059 703,13 рублей (л.д. 17, 72), то есть в пределах суммы, взысканной с истца в пользу ПАО Банк ВТБ вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 13.11.2018.

О состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору в адрес должника ООО «Управляющая компания Траст» направлено уведомление (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Отклоняя доводы иска о разглашении банком персональных данных истца, судом первой инстанции учтено, что п. 5.4 кредитного договора предусмотрено, что стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора, за исключением правоотношений, возникающих в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача прав требования по договору цессии от Банк ВТБ (ПАО) в ООО «Управляющая компания Траст», не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям закона, не могут повлечь отмену решения.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отражено судом первой инстанции, уступка права кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются.

При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами отдельно оговаривались условия о том, что новым кредитором в результате уступки права требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не должна иметь существенного значения.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора, за исключением правоотношений, возникающих в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.

Соответственно, из текста кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу, поэтому довод ответчика о нарушении его прав договором уступки прав требования от Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Управляющая компания Траст» нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в связи с заключением между Банком ВТБ и ООО «УК Траст» договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору, заключенного между Гардаш А.В. и Банком ВТБ были правомерно переданы по договору цессии.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что кредитный договор № 629/2015-0000165 от 26.12.2012, не содержит условий об уступке (передаче) полностью или частично прав требований кредитора по договору другому лицу, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, поскольку оспариваемый договор уступки прав требования заключен после вступления в силу решения Нижневартовского городского суда от 13.11.2018 о взыскании с Гордаш А.В. задолженности по договору 629/2015-0000165 от 26.12.2012.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел, что уступка прав требования произошла на стадии исполнения судебного решения, независимо от того возбуждено исполнительное производство либо нет, соответственно, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования, по названному основанию не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к ООО «Управляющая компания Траст» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордаша Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий                Антонов Д.А.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Воронин С.Н.