Решение по делу № 33-10508/2014 от 20.11.2014

Судья: Кошелева А.П.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зверинской А.К.

судей: Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по апелляционной жалобе РАМ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении исковых требований РАМ отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: снят арест с имущества, принадлежащего МНР на сумму <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя РАМ АЯВ, представителя МНР ДЯЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАМ обратился с иском к МНР, в котором просил взыскать с МНР сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что РАМ и МНР заключили договор простого товарищества, предметом которого является соединение вкладов и совместная деятельность без образования юридического лица для осуществления строительства туристической стоянки по адресу: <адрес>, Лесная улица.

В целях осуществления совместной деятельности участники, в соответствии с п.2.1 Договора, обязались внести следующие вклады: Участник 1-РАМ вносит в качестве вклада право владения и пользования земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> земли населенных пунктов, общей площадью 1900 кв.м, по адресу: <адрес>, лесная улица, а Участник 2-МНР вносит в качестве вклада денежные средства в размере, необходимом для полного финансирования строительства объектов. В соответствии с п.2.4 МНР обязуется вносить свой вклад по мере необходимости финансирования.

РАМ обязанности по договору были исполнены в полном объеме, в отличие от МНР, которая до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по финансированию предмета договора.

В соответствии с договором доли участников определены как 1/10 - РАМ и 9/10 - МНР. На основании заключенного договора было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства в размере 1/10 за РАМ и 9/10 за МНР.

Строительство объекта незавершенного строительства происходило за счет истца как до оформления права собственности, так и после получения свидетельства. На сегодняшний день строительство туристической стоянки подходит к завершению, но денежные средства в размере, необходимом для финансирования строительства объектов МНР не внесены. Истцу денежные средства, израсходованные на строительство, ответчиком не возмещены.

Таким образом, МНР приобрела право собственности на 9/10 долей объекта незавершенного строительства без законных на то оснований, поскольку доли участников, исходя из смысла договора, определяются пропорционально их вкладам.

Считает, поскольку на основании п.2.1.2 договора вкладом ответчика являются денежные средства в размере, необходимом для полного финансирования объекта строительства и он оценен в 90 %, то неисполнение обязанности по финансированию не может повлечь право собственности в размере 9/10 долей. В противном случае возникает неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере суммы денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по финансированию объекта, а именно <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается локальным сметным расчетом.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласен РАМ В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что нарушен срок рассмотрения дела, первое судебное заседание назначено по истечении 6 месяцев со дна подачи иска, предварительное судебное заседание не проводилось. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апеллянт не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку договор является действующим. По мнению апеллянта начало течения срока исковой давности могла являться дата регистрации права общей долевой собственности на завершенный объект недвижимости, который в настоящее время отсутствует.

Так же апеллянт не согласен с оценкой судом доказательств того, что РАМ осуществлял финансирование строительства именно спорного объекта за счет собственных средств.

Отмечает, что судом не были возложены обязанности на ответчика по предоставлению доказательств финансирования строительства объекта со своей стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РАМ и МНР заключен договор простого товарищества (л.д.9), по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства туристической стоянки по адресу: <адрес>, Лесная улица (Объект).

В разделе 2 договора стороны установили, что Радионов вносит в качестве вклада право владения и пользования земельным участком кадастровый номер №, земли населенных пунктов, общая площадь 1900 кв.м., адрес- <адрес>, Лесная улица. МНР вносит в качестве вклада денежные средства в размере, необходимом для полного финансирования строительства объекта. Точная сумма денежных средств будет определена по окончанию строительства объекта либо по началу процедуры государственной регистрации объекта как объекта незавершенного строительства. Вклад РАМ оценен в 10%, вклад МНР - в 90 %. МНР обязуется вносить свой вклад по мере необходимости финансирования строительства. Ведение общих дел по строительству объекта осуществляется РАМ. В отношениях с третьими лицами полномочия РАМ совершать любые сделки от имени участников удостоверяются настоящим договором.

В разделе 3 договора стороны спора определили, что право общей долевой собственности на построенный объект либо на объект незавершенного строительства распределяется следующим образом: у РАМ возникает право общей долевой собственности в размере 1/10, у МНР - в размере 9/10. Участники несут расходы и установленные убытки пропорционально их вкладам в общее дело. Убытки считаются установленными в случае, если их размер и факт их причинения установлены решением суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований РАМ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, по которым заявлен иск и о пропуске им срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как верно указал суд первой инстанции в дело не представлен проект Объекта, подлежащего строительству, позволяющий определить целевое направление заявленных в иске ко взысканию денежных средств именно на строительство согласованного сторонами спорного объекта, так же истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком данного проекта и согласования объема работ и их стоимости. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет-смета, не является платежным документом и не подтверждает вложение в строительство истцом именно той суммы, которая указана в нем.

Так же в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик был осведомлен о необходимости внесения денежных средств, поскольку п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Участник-2 обязуется вносить свой вклад по мере необходимости финансирования строительства, однако в материалах дела не имеется никаких письменных обращений истца к ответчику о необходимости последнего внесения вклада.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не был представлен обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, истец основывал свои требования только на локальном сметном расчете, который не может являться в данном случае надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о расходовании истцом именно той суммы, которая там указана.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на доказательства, которые не были исследованы судом, а именно копия Генплана; копия постановления о разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия акта предварительного согласования размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия архитектурно-планировочного здания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из существа заявленных истцом требований данные документы не являются доказательствами несения истцом расходов по финансированию строительства спорного объекта.

Поскольку основаниями иска являются обязательства вследствие неосновательного обогащения, предметом иска -стоимостное выражение неосновательного обогащения, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на статью 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую ведение общих дел товарищами, предусматривающую в том числе право товарищей, заключивших в интересах товарищей сделки, требовать возмещения от иных товарищей убытков в связи с данными сделками.

Довод апеллянта о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности так же отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец знал о нарушении своего права в момент государственной регистрации права собственности за ответчиком на долю в незавершенном строительством объекте, а так же во время несения расходов на строительство объекта.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялось о восстановлении данного срока, не приведены и не доказаны обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению за защитой нарушенного права в более ранние сроки.

Согласно п. 2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апеллянта о том, что договор простого товарищества действующий, строительство объекта не завершено и продолжается не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку требования по настоящему иску заявлены не из договора простого товарищества, а из обязанности возвратить неосновательное обогащение. Суд пришел к правильному выводу, что исходя из оснований иска срок исковой давности по заявленным требования начинает свое течение с даты каждого факта несения истцом заявленных в иске расходов за ответчика, как с даты нарушения права истца. Исходя из установленного, что все расходы, на которые ссылается истец, понесены по ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на незавершенный объект зарегистрировано по заявлению обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, отказав в том числе в иске по данному основанию. Так, данное основание для отказа в иске прежде всего отвечает принципу стабильности гражданских правоотношений. Исходя из пояснений представителя ответчика МНР, МНР финансировала строительство объекта, спора не было, документы подтверждающие финансирование не сохранились в связи с давностью событий. При таком положении доводы апеллянта о необоснованном не возложении судом на ответчика обязанности представить соответствующие доказательства отмену принятого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания тщательно исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что были нарушены сроки рассмотрения дела и иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РАМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: