Решение по делу № 8Г-475/2019 [88-411/2019] от 22.10.2019

          № 88г-411/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       26 ноября 2019 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего Мертиковой В.А.,

           судей Кудриной А.Г., Куликовой И.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 по иску Заяц Ю.Г. к Оганесян Р.К., Ваганяну О.Р. о выделе доли в праве общедолевой собственности,

          по кассационной жалобе Оганесян Р.К., поданной её представителем Гончаровым Н.С., на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ответчиков Оганесян Р.К., Ваганяна О.Р., их представителей Гончарова Н.С., Тертышного А.И., Бедиева Т.Х.о., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей истца Заяц Ю.Г. – Ульященко Ю.Ю., Склизкова М.Н., Вержбицкого Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

          судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

         Заяц Ю.Г. обратился в суд с иском к Ваганяну О.Р. о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание кафе (нежилое здание), площадью 177,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками данного объекта, по ? доли каждый. Для его эксплуатации Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края собственникам предоставлен земельный участок по договору аренды от 04.03.2014, площадью 208 кв.м., на срок до 09.02.2063. В настоящее время, здание целиком использует ответчик для оказания услуг общественного питания, возможности совместного использования спорного имущества истец не имеет, добровольно выделять в натуре долю истца ответчик отказывается, оплату за эксплуатацию принадлежащей истцу доли не предоставляет. Просил выделить истцу долю в праве общей долевой собственности на здание кафе виде изолированной части, общей площадью 89,1 кв.м., включающей два тамбура, обеденный зал, два подсобных помещения, кабинет и подвал, соответствующей размеру доли истца, ответчику – долю в виде изолированной части той же площади - 89,1 кв.м., включающей тамбур, обеденный зал, два подсобных помещения, умывальник и два туалета.

          К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Оганесян К.Р., которая получила от Ваганяна О.Р. ? долю спорного объекта в дар по договору от 4 октября 2017 года.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

          Прекращено право общей долевой собственности Заяц Ю.Г. и Оганесян Р.К. на здание (нежилое здание) с кадастровым номером № (Лит.А), общей площадью 177, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

          Раздел произведен по варианту раздела № 2 заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 16.09.2018 № 60/С-18, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, по 87,7 кв.м. каждому.

          Заяц Ю.Г. выделено 1/2 доля в размере 87,7 кв.м., состоящая из следующих нежилых помещений: обеденный зал - 51,5 кв.м., подсобное помещение - 5,7 кв.м., подсобное помещение - 5,6 кв.м., подсобное помещение - 9,9 кв.м., подвал - 15 кв.м.

          Оганесян Р.К. выделено в натуре 1/2 доля в размере 87,7 кв.м., состоящая из следующих нежилых помещений: обеденный зал - 44,8 кв.м., подсобное помещение - 2,9 кв.м., умывальник - 3,2 кв.м., туалет - 1,9 кв.м., туалет - 1,7 кв.м., подсобное помещение - 30,3 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м.

         В удовлетворении исковых требований Заяц Ю.Г. к Ваганяну О.Р. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганесян Р.К. - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе Оганесян Р.К., поданной её представителем Гончаровым Н.С., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами разрешившими дело, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В кассационной жалобе заявитель оспаривает заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 16.09.2018 № 60/С-18, на котором основаны выводы суда о возможности и вариантах выдела доли в спорном объекте, в части включения в состав общедолевой собственности сторон площади подвала спорного здания. Полагает выводы заключения эксперта в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подвал является самостоятельным объектом и не входит в общедолевую собственность сторон, что, по мнению заявителя, нарушает его право на равноценный раздел спорного здания в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей.

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не допущено.

          В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

          Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

          При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

          Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

             Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

         Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

         Судами установлено, что нежилое здание, площадью 177,4 кв.м., расположенное <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли у Заяц Ю.Г. и Оганесян Р.К., последняя долю в праве собственности на указанный объект получила в дар от Ваганяна О.Р. по договору от 4 октября 2017 года.

          Доводы истца об использовании всего здания ответчиком для оказания услуг общественного питания, ответчиком не оспаривались и судом под сомнение не ставились.

          Для определения возможности и вариантов раздела спорного объекта судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

          По результатам проведенной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» представлено заключение от 16.09.2018 № 60/С-18, согласно выводам которого выдел доли в натуре в спорном объекте, с сохранением своего назначения (под кафе), возможен; техническая возможность организации двух изолированных входов имеется; раздел возможен по двум вариантам, по первому варианту стоимость работ по переустройству и перепланировке составит 199 085, 95 рублей, по второму – 137 437, 56 рублей.

         Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым к разделу является второй вариант, поскольку при таком варианте раздела предусмотрено обустройство двух, с равными площадями, отдельных помещений, соответствующих размеру принадлежащих сторонам долей, что не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, а также такой вариант потребует минимальных финансовых затрат на проведение работ для выделения таких помещений, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности.

          Установив, что выдел доли в объекте возможен с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; обстоятельств, при которых суд вправе отказать участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре не имеется, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в части, по варианту № 2 раздела, предложенному экспертом судебной строительно-технической экспертизы.

          Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Оганесян Р.К.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что подвал не входит в общую долевую собственность сторон, в этой связи необоснованности учета его площади при разделе здания и нарушении, в этой связи, прав заявителя на равноценный пропорциональный раздел спорного здания, не создают оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Как установлено судом следует из выписки из ЕГРП от 16.11.2016, здание – кафе, находящееся в собственности сторон, общей площадью 177, 4 кв.м. включает подвальный и первый этаж (л.д. 15 т.1).

          Кроме того, подвал, согласно принятого судом варианта раздела, входит в состав помещений переданных истцу, в этой связи, учет площади подвала при разделе не ущемляет права ответчика в части соблюдения принципа раздела имущества пропорционально принадлежащих собственникам долям.

          Доводы заявителя кассационной жалобы о расхождении размеров площади спорного объекта, а именно не соответствии совокупного размера выделенной сторонам площади 175,4 кв.м. (87,7 х 2), размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах – 177, 4 кв.м.

          Вместе с тем данные доводы также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявлены без учета установленной экспертом и судом необходимости осуществления перепланировки принадлежащего сторонам нежилого помещения, раздела общей площади обеденного зала размером 98,3 кв.м. на два помещения, путем устройства перегородки, за счет которой совокупная площадь двух помещений составит 96,3 кв.м. (51,5 кв.м. и 44,8 кв.м., выделенные соответственно истцу и ответчику), расхождение площадей составит 2 кв.м.

          Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическая площадь спорного объекта значительно превышает указанную в правоустанавливающих документах безосновательны, поскольку данных о легализации спорного объекта в иных размерах судом не установлено и в материалы дела не предоставлено, право собственности сторон зарегистрировано на объект, общей площадью 177, 4 кв.м.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов и в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

         По данному делу невозможность раздела спорного объекта без несоразмерного раздела имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, не установлена.

        Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесян Р.К. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи