Решение от 22.09.2021 по делу № 2-4164/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-4164/2021

50RS0<№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г.     г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от <дата> № 127 был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность машиниста электропоезда 1 класса в структурное подразделение «Эксплуатация/Локомотивные бригады-машинисты». Приказом от <дата> № 133/Л трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку, согласно листку нетрудоспособности № 910066103157, выданному ГАУЗ МО Химкинская ОБ (ОГРН 1025006174852), в период с 13.05.2021 по <дата> и с <дата> по <дата> он являлся нетрудоспособным. О факте получения листка нетрудоспособности он уведомил ответчика путём телефонного звонка в соответствии с п. 3.2.6 должностной инструкции.

При этом, в период с <дата> по дату увольнения в его адрес со стороны ответчика какие-либо замечания по факту выполнения трудовых обязанностей и требования о даче письменных объяснений не поступали, он выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с графиком.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены его права, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным приказ ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» от <дата> <№ обезличен>/Л о расторжении с ним трудового договора; восстановить его в должности машиниста электропоезда 1 класса ГУП г. Москвы «Московский метрополитен»; взыскать с ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в его пользу, согласно представленному расчету, компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из средней дневной заработной платы в размере 7 868,90 руб. за период с даты увольнения - <дата> на дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 196 721,30 руб.

Ответчик представил письменные возражения по иску, указывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура его увольнения соблюдена.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата> № 356 к трудовому договору, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц из расчета 36-часовой рабочей недели с выходными днями, предоставляемые по графику работы локомотивных бригад.

Пунктом 3.2.1 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен», введенной в действие приказом ГУП «Московский метрополитен» от <дата> № 1408, с которой работник ознакомлен под подпись, определено, что машинист обязан явиться на работу к месту заступления ко времени, определенному графиком работы, нарядом или сообщенному ему при вызове, не допускать опозданий и ухода с работы ранее окончания смены.

В соответствии с графиком работы локомотивных бригад на май 2021 года, с которым истец ознакомлен под роспись, <дата> являлось его рабочим днем (период рабочего времени с 8:00 часов до 14:30 часов).

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> (время составления акта 14:30 часов) ФИО1 в период с 09:30 до 14:00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Уведомлением от <дата> у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения, однако, истец отказался получать указанное уведомление, о чем <дата> составлен соответствующий акт, также <дата> составлен акт о непредоставлении письменных объяснений.

Приказом от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец отказался ознакомиться с указанным документом, что подтверждается актом об отказе работника от подписи после ознакомления с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, от <дата>.

Доказательств причинения ему морального вреда и обоснования суммы компенсации морального вреда, заявленной им ко взысканию истцом не представлено.

По мнению ответчика, истец, зная, что в отношении него решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, намеренно обратился за получением листка нетрудоспособности. При этом работодателя об открытии листка нетрудоспособности он не предупредил, листок нетрудоспособности представил только <дата>, что является нарушением ПВТР и, как считает ответчик, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> № 127 истец работал работу в ГУП «Московский метрополитен», в электродепо «Планерное», в структурном подразделении «Эксплуатация/Локомотивные бригады-машинисты», с <дата> в должности машинист-ст. Элекропоезда 1 класса. Приказом от <дата> <№ обезличен>/Л трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с прогулом.

Основанием для увольнения истца, в соответствии с приказом, явился акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, согласно которому, <дата> в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, <адрес>, стр.1, каб.112 истец отсутствовал без уважительных причин, каких-либо производственных заданий на <дата> от руководства депо «Планерное» ФИО1 не получал и не выполнял.

Согласно служебной записке зам. начальника по эксплуатации Зайферта, ФИО1, находясь на смене <дата> «Резерв» отсутствовал на рабочем месте (служебном помещении ДДЭ) с 09 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. На вызовы по связи громкоговорящего оповещения не явился.

<дата> у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 09 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Согласно акту от <дата>, истец с уведомлением о предоставлении объяснений ознакомлен путем прочтения вслух, от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался.

Письменные объяснения по факту нарушения истец представить отказался, о чем <дата> ответчиком составлен акт.

От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, согласно акту от <дата>, представленному ответчиком.

Расчет с истцом при увольнении произведен <дата>, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено.

<дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу ст. 21 и ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата>, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.)

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата>, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листку нетрудоспособности № 910066103157, выданному ГАУЗ МО Химкинская ОБ (ОГРН 1025006174852), истец в период с 13.05.2021 по <дата> и с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным.

Таким образом, увольнение истца в период его нетрудоспособности, является незаконным.

Вопреки доводам ответчика, детализацией телефонных соединений, представленной истцом, подтверждается факт уведомления им работодателя о своей нетрудоспособности в соответствии с п. <дата> ПВТР.

Тот факт, что истец не представил больничный лист непосредственно после окончания периода нетрудоспособности, на что указывает ответчик, о каких-либо нарушениях со стороны истца не свидетельствует, учитывая, что на момент окончания периода нетрудоспособности трудовой договор с истцом был расторгнут.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

С учетом периода нетрудоспособности истца с 13.05.2021 по <дата>, принимая во внимание, что в день увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, представленный ответчиком акт от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, что подразумевает присутствие истца на работе в указанный день, вызывает сомнение в достоверности указанного документа.

Кроме того, суд учитывает также, что доводы истца в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> он присутствовал на работе и, заменяя коллегу, работал на составе, подтверждаются учетной карточкой рабочего времени и отдыха локомотивных бригад, табелем учета рабочего времени, выпиской из журнала проведения инструктажа при перерыве в работе более 10 дней, который истец, находившийся в отпуске по <дата>, прошел <дата>; выпиской из книги ежедневного инструктажа локомотивных бригад. Указанные документы свидетельствуют о том, что <дата> истец в течение рабочей смены находился на работе.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно трудовому договору, местом работы истца установлено электродепо «Планерное» по адресу: г. Москва, ул. Планерная, <адрес>, без указания конкретных служебных помещений, где он должен находиться во время работы.

При изложенных обстоятельствах приказ от <дата> о прекращении трудового договора с истцом является н незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата времени вынужденного прогула, за период с <дата>, исходя из размера его среднедневного заработка – 5 209,12 руб., в размере 484 448,16 руб. (5 209,12 х 93 дня).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 133/░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ 484 448,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░