Решение по делу № 2-90/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-90/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Булаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Н.Е. к Горелой О.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Петухов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Юризм» заключен договор об оказании юридических услуг. ООО «Юризм» передало права и обязанности по указанному договору ответчику Горелой О.Е.

В нарушение условий договора Горелая О.Е. не исполнила обязательства по оказанию юридической помощи истцу, на требование о возврате денежных средств по договору ответила отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 314, 423, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истец просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 22.08.2016 от 22 августа 2016 года, взыскав с ответчика денежные средства в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Петухов Н.Е., представитель истца Пыко И.С. в судебные заседания, назначенные на 02 февраля 2018 года и 06 февраля 2018 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца и его представителя не поступало.

Ответчик Горелая О.Е., представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Юризм» в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Петухова Н.Е. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-90/2018 по исковому заявлению Петухова Н.Е. к Горелой О.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко