Решение по делу № 33-3229/2020 от 27.10.2020

    Судья Моцный Н.В.                                                            Дело № 2-2163/2020

        (первая инстанция)

     № 33-3229/2020

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    14 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Малаховой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Скворцовой Н. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скворцовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи личной медицинской книжки, морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Скворцова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПУД» о взыскании компенсации за задержку выдачи личной медицинской книжки за период с 28.03.2020 года по 07.05.2020 года в размере 31248 рублей, задолженности по заработной плате в размере 816 рублей за работу в нерабочий праздничный день 08.03.2020 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что при увольнении Скворцовой Н.А. с должности продавца в ООО «ПУД» 27.03.2020 года работодателем не выдана личная медицинская книжка, что лишило истца возможности дальнейшего трудоустройства. Также, оплата за праздничный день 08.03.2020 года произведена работодателем в одинарном размере, что противоречит положениям ст. 153 ТК РФ.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Скворцовой Н.А. к ООО «Пуд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи личной медицинской книжки, морального вреда отказано.

        Истцом Скворцовой Н.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 234 ТК РФ, указывает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Основания, приведенные в ч. ч. 2-4 ст. 234 ТК РФ не являются исчерпывающими. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежали незаконность действий работодателя и лишение работника возможности трудиться как следствие незаконных действий. Незаконность действий работодателя подтверждается положениями Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", согласно которым медицинская книжка должна быть выдана работнику в день увольнения. Истец ведет трудовую деятельность в качестве работника торговли, в связи с чем, без прохождения предварительного медицинского осмотра её трудоустройство невозможно. Кроме того, не смотря на приостановление проведения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации на территории города Севастополя, согласно данным личной медицинской книжки истца, она имела действующую медкомиссию (марта 2020 года), что освобождало её от прохождения повторного медицинского осмотра. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в ходе судебного разбирательства истцу не было предложено представить доказательства её обращения к иным работодателям. Более того, в спорный период истец была лишена возможности трудоустроиться без личной медицинской книжки у любого работодателя, поскольку медосмотры не проводились, а подтвердить результаты ранее проведенного без медицинской книжки она не могла.

        Ответчиком ООО «ПУД» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скворцова Н.А., представитель истца Яковенко С.В., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика Демишева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

            Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

            Перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

            В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

            Согласно Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", медицинская книжка должна храниться у администрации организации, может быть выдана работнику по его требованию, а при увольнении остается у владельца.

            Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

            Принимая во внимания вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Скворцовой Н.А., возражений ответчика относительно иска, являются следующие юридически значимые обстоятельства: имел ли место факт обращения Скворцовой Н.А. к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей личной медицинской книжки, соблюдены ли работодателем сроки выдачи работнику документов, связанных с работой, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также являлось ли отсутствие медицинской книжки основанием для отказа в принятии на работу истца в спорный период.

            Судебным разбирательством установлено, что с 18.10.2019 года между ООО «ПУД» и Скворцовой Н.А. заключен трудовой договор №1535/19 от 18.10.2019 года, согласно которому истец принята на должность продавца в ООО «ПУД» (магазин №66 по ул. Фадеева, 27а в г. Севастополе).

            27.03.2020 года трудовой договор со Скворцовой Н.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

            24 апреля 2020 года Скворцова Н.А. обратилась к ООО «ПУД» с досудебной претензией, в которой, в том числе, содержится требование о выдаче личной медицинской книжки.

            Досудебная претензия была получена работодателем 05.05.2020 года.

            Медицинская книжка получена Скворцовой Н.А. 07.05.2020 года, что подтверждается распиской.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцовой Н.А., исходя из того, что нарушений трудового законодательства в действиях работодателя судом не установлено, личная медицинская книжка была выдана в установленный законодательством срок, препятствий в получении документов у истца не имелось. Кроме того, районным судом было принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие медицинской книжки явилось отказом в принятии на работу в указанный период, истцом суду не предоставлено.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает, что факт незаконного лишения Скворцовой Н.А. возможности трудиться по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, районный суд пришел к законному выводу о том, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

            Принимая во внимание факты направления истцом работодателю заявления о выдаче личной медицинской книжки 24.04.2020 года, получение заявления ответчиком 05.05.2020 года и выдачу работнику медицинской книжки ответчиком 07.05.2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден установленный законом срок выдачи работнику по письменному заявлению документов, связанных с работой. Сам факт отсутствия у истца медицинской книжки не может свидетельствовать о незаконном лишении её возможности трудиться.

            Также, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, отсутствия у неё возможности получить личную медицинскую книжку в месте непосредственного осуществления ею трудовой функции в последний рабочий день.

            Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что истец имела действующую медкомиссию, что освобождало её от прохождения повторного медицинского осмотра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

            Проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров регламентировано Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

            В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н при поступлении на работу предварительные осмотры проводятся на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. В направлении, в частности, должны быть указаны: наименование должности (профессии) или вида работы, вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник) (пункт 8 Приказа N 302н). Данное направление будет являться основанием проведения медосмотра.

            В силу пункта 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н по результатам предварительного медицинского осмотра медицинская организация оформляет заключение, в котором, кроме данных работника, указываются наименование работодателя, а также наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должность (профессия), вредные производственные факторы (вид работ) и результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены) (пункты 12 - 13 приказа).

            Таким образом, работодатель при приёме на работу любых работников обязан выдать им направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, а дата прохождения периодического медицинского осмотра, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе истец, влияет исключительно на периодический медицинский осмотр.

            Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Скворцовой Н. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                             Ж.В.Григорова

            Судьи:                                                                                                    Е.В.Козуб

                                                                                                               А.С.Сулейманова